КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-5494/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"19" квітня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Ключковича В.Ю., Борисюк Л.П.,
при секретарі Кропивному Є.В.
за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Крона-97" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ДП "Крона" приватного підприємства "Крона-97" до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення- повідомлення про застосування штрафних фінансових санкцій.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено в повному обсязі.
Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду та зазначив, що Липовецька міжрайонна державна податкова інспекція на підставі акта від 27.11.2009 року № 1615/02/32/23/30067546 з питань "Перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги)" провела перевірку господарської одиниці АГЗС яка належить ДП "Крона" та розташована за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої винесені рішення від 04.12.2009р. за № 0000792301, № 0000802301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДП "Крона" приватного підприємства "Крона-97" на загальну суму 26536,45 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 27 листопада 2009 року працівниками державної податкової адміністрації у Вінницькій області на підставі направлень на перевірку від 23.11.2009 року № 904621 та № 904579, відповідно до ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. № 509-ХІІ було проведено перевірку господарської одиниці - АЗС, яка належить ДП "Крона" з питань порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торговельних патентів і ліцензій, за адресою АДРЕСА_1. Директором ДП "Крона" ОСОБА_2 даний акт був підписаний 27.11.2009р.
В суді першої інстанції встановлено, що 18.11.2009 року при проведенні розрахунків за пальне з гр. ОСОБА_3 позивачем помилково через реєстратор розрахункових операцій була введена сума 5001,60 гри. замість 50,00 грн. За для усунення цієї помилки позивач звернувся за консультацією до ПП ОСОБА_4, який здійснює технічне обслуговування РРО позивача ОСОБА_4 надав йому консультацію, відповідно до якої позивач склав акт про помилково проведену суму та підклеїв його у книгу РРО. Більше ніяких дій позивач не вчинив.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до п.4.8. "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій", якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомендації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу);суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги). Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СПД і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СПД бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій. Але, разом з тим відповідно до п.4.7. вищезазначеного порядку реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача". Забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції" сторно".
Колегія суддів зауважує, що позивач не здійснив дії, передбачені п. 4.7 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій", а також не вчинив відповідних записів у графах 4 та 8 другої частини книги ОРО, що є порушенням норм з регулювання обігу готівки і яке тягне за собою накладення фінансових санкцій, передбачених Указом Президента України від 12.06.95р. № 436/95 "Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".
Позивачем порушено п. 2, 6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004р. за № 637, а саме: при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням РРО не оприбутковані готівкові кошти в сумі 5277,63 грн., так як не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій.
Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно фіскальних звітних чеків № 1406 за робочий день 18.11.2009р. не оприбуткована готівка в сумі 4951,59 грн. при тому, що згідно звіту сума продажу становила 5019,60 грн., а записано у книгу ОРО 98,01 грн. та згідно звітного чеку №1408 за 25.11.2009р. не оприбутковано готівку у розмірі 326,04 грн. Тому відповідачем правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000802301 від 04.12.2009 року, яким за порушення п. 1,2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 26416,45 грн.
Як вбачається з акту перевірки № 1615/02/32/23/30067546 від 27.11.2009 року при перевірці було виявлено порушення позивачем ст. 7 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: порушено порядок використання торгового патенту: оригінал торгового патенту відсутній в доступному для огляду місці, оригінал торгового патенту відсутній на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки. Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти;у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Як встановлено в суді першої інстанції, позивачем порушено порядок використання торгового патенту, а саме: оригінал торгового патенту був відсутній у доступному для огляду місці (на місці проведення розрахунків). Таким чином відповідачем було правомірно винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000792301 від 04.12.2009 року, яким за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та згідно ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 120 грн.
З матеріалів справи вбачається, що наступним порушенням, виявленим під час перевірки, було проведення розрахункової операції при продажу газу скрапленого пропан-бутан 79 л. на загальну суму-331,70 грн., яка проведена в безготівковій формі розрахунків та не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ що підтверджує виконання розрахункової операції не роздруковано та не видано. Позивач у суді першої інстанції пояснив, що відпуск товару (скрапленого пропан-бутана) був зроблений по заборній відомості, а оплата за нього повинна була здійснитися у кінці місяця, тому він і не провів цю операцію через РРО.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що такі твердження позивача не мають під собою юридичного обґрунтування. Так, відповідно до п.1, п. 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Також вищезгаданий Закон дає визначення, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів(наданих послуг). Тому позивач повинен був провести операцію через РРО та облікувати товар.
З постанови НБУ від 15.12.2004р. № 637 п. 2,6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Судом першої інстанції підтверджено порушення п. 2,6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" ДП "Крона", а саме, при здійсненні готівкових розрахунків із застосуванням РРО не оприбутковані готівкові кошти в сумі 5277,63 грн. так як не було здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій. Сума готівкових коштів згідно фіскальних звітних чеків № 1406 за робочий день 18.11.2009р. не оприбуткована готівка коштів в сумі 4951,59 грн. при тому, що згідно звіту сума продажу становила 5019,60 грн., а записано у книгу ОРО 98,01 грн. та № 1408.за робочий день 25.11.2009р. - 326,04 грн.
Крім того колегія суддів зауважує, що директором ДП "Крона" надано пояснення до вищезазначеного акту, в якому останній не заперечує проти виявлених правопорушень, але пояснює їх своєю необізнаністю у роботі з РРО.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про відмову в задоволенні позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 04.12.2009р. за №0000792301, №0000802301 являються правомірними та обґрунтованими. Відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр "Елко" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр "Елко" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про застосування економічних санкцій від 30 вересня 2010 року № 122 - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя О.О.Беспалов
Суддя В.Ю. Ключкович
Суддя Л.П. Борисюк
(Повний текст ухвали складено 24.04.2011р.)