КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-1644/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Чецнова С.М.  

Суддя-доповідач:  Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

         Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                           головуючого –судді Желтобрюх І.Л.,

                    суддів                          Шостака О.О., Мамчура Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ново заводської районної у м.Чернігові ради на ухвалу Ново заводського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої за інстанції норм процесуального  права, просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглядається  апеляційним судом в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2  ч. 1 ст. 197, 41 КАС України.

Розглянувши наявні в справі матеріали та перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.06.2010р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2010р., позов ОСОБА_2 задоволено, - зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради зробити перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 разової щорічної допомоги до 5 травня за 2009 рік як інваліду війни ІІ групи відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»з урахуванням виплаченої грошової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказаною статтею встановлено виключні обставини щодо розстрочки виконання рішення.

Заявник, обґрунтовуючи вимоги щодо розстрочки викладання рішення, вказує на відсутність бюджетних коштів.

Однак, суд першої інстанції правильно не прийняв таке посилання до уваги з огляду на приписи ст. 46 Конституції України.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Качко проти України»зазначив, що органи державної влади  не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Відповідно до ст. 32 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.  

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 199, 202, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2011 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України  в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

          Головуючий суддя                                                            І. Л. Желтобрюх

          Судді:                                                                                 О.О. Шостак

                                                                                              Я.С. Мамчур

Повний текст ухвали  виготовлено 12.04.2011р.