КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-694/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Волков А.С.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2011 р. м. Київ Колегія суддів Київс?ького апеляційного адмініст?ративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача –Відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2008 року позивач –Відкрите акціонерне товариство «Бучанський приладобудівний завод «Веда»звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року.
У судове засідання сторони та їх представники не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю –доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 186 КАС України (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови Київського окружного адміністративного суду була проголошена судом першої інстанції 17 лютого 2010 року в присутності двох представників апелянта по справі: Поляка О.В. та Демченка С.Ю., що підтверджується як самим текстом постанови так і журналом судового засідання (а.с.145-147, 148).
Повний текст постанови було виготовлено 22 лютого 2010 року, про що при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення сторін було повідомлено (а.с.149-151).
Заява про апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду позивачем не подавалась.
Апеляційна скарга Відкритим акціонерним товариством «Бучанський приладобудівний завод «Веда»була подана до суду першої інстанції 13 серпня 2010 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 18775 (а.с.157-159).
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року пропущено ним внаслідок того, що оскаржуваної постанови позивач до цих пір так і не отримав, а отже судом першої інстанції порушено ч.3,4 ст.167 КАС України.
Проте з такими доводами причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено позивачем з неповажних причин.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови Київського окружного адміністративного суду були проголошені 17 лютого 2010 року в присутності представників позивача, повний текст постанови складений судом першої інстанції 22.02.2010 року, про що представників, присутніх у судовому засіданні було повідомлено.
Твердження апелянта про те, що у зв’язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо доведення до сторони у справі судового рішення, він його взагалі не отримав, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи 22.02.2010 року судом першої інстанції було направлено сторонам у справі копії судового рішення від 17.02.2010 року (а.с.152).
Матеріалів, які б спростовували даний факт позивачем не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску процесуального строку Відкритим акціонерним товариством «Бучанський приладобудівний завод «Веда»на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року неповажними, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Керуючись ст. ст. 41, 102, 103, 160, 186, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року –залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бутанський приладобудівний завод «Веда»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Бучанський приладобудівний завод «Веда»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест