КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2395/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберода В.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"14" квітня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Желтобрюх І.Л.,
суддів Шостака О.О., Мамчура Я.С.,
при секретарі Коробій І.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Міністра охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року про відмову у роз’ясненні додаткової постанови від 20.01.2010р. та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали від 17.09.2010р. та 29.09.2010р. про встановлення судового контролю та виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 17.09.2010р., про встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду та про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністр охорони навколишнього природного середовища України Філіпчука Г.Г. про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати суми премій та допомоги і надання відпустки, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2010 року відмовлено Міністерству охорони навколишнього природного середовища у роз’ясненні додаткової постанови суду від 20.01.2010р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви у роз’ясненні ухвал суду від 17 вересня 2010 року та 29 вересня 2010 року про встановлення судового контролю та виправлення описки у мотивувальній частині ухвали від 17 вересня 2010 року. Вказаною ухвалою встановлено також новий строк подання звіту Міністерству охорони навколишнього природного середовища України про виконання постанови суду від 24 грудня 2099 року в частині поновлення позивача на попередній займаній посаді, зобов’язання Міністерства охорони навколишнього природного середовищ надати ОСОБА_2 чергову оплачувану та додаткову відпустку на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 25 141, 57грн. з дня набрання ухвали законної сили; накладено на ОСОБА_4 як Міністра охорони навколишнього природного середовища України та з 09.12.2010р. –Міністра екології та природних ресурсів України штраф у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, а саме: 92200грн., з яких стягнути 46100грн. на користь Державного бюджету України та 46100грн. –на користь ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2010 року та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В заяві про роз’яснення судового рішення відповідач просив роз’яснити чи включає сума 30914,82грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов’язкових платежів.
Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати»усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податком, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Таким чином, при виконанні рішення суду на суми стягнення поширюються вказані норми щодо оподаткування доходів фізичних осіб та інші відрахування, що не є предметом позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані відносини врегульовані нормами чинного законодавства у повному обсязі та не потребують додаткового роз’яснення.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2010р. про судовий контроль зобов’язано відповідача подати звіт про виконання постанови суду від 24.12.2009р. в строк до 17.10.2010р.
В подальшому цей строк продовжено та встановлено обов’язок відповідача подати звіт про виконання постанови суду в місячний термін з дня набрання законної сили ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.12.2010р.
В апеляційній скарзі апелянт стверджує про неможливість виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.09.2010р. про встановлення судового контролю та відповідно подати звіт про виконання постанови суду з огляду на оскарження вказаної ували та подальшого подання клопотання про роз’яснення вказаної ухвали.
Однак, колегія суддів відзначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій на реальне виконання судового рішення, яке, відповідно до положень статей 124 Конституції України та 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень, в свою чергу, тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Окрім того, колегія суддів вважає оскарження ухвали про роз’яснення судового рішення та встановлення судового контролю зловживанням процесуальними правами та невиконання процесуальних обов’язків, що відповідно перешкоджає захисту прав, свобод та інтересів позивача.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони повідомили про те, що судове рішення виконано, позивача на роботі поновлено, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на вирішення матеріально-побутових питань виконано.
Вказане свідчить про те, що відсутність роз’яснення додаткової постанови не стало перешкодою для виконання судового рішення, а судовий нагляд лише прискорив поновлення на посаді.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Міністра охорони навколишнього природного середовища України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2010 року про відмову у роз’ясненні додаткової постанови від 20.01.2010р. та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали від 17.09.2010р. та 29.09.2010р. про встановлення судового контролю та виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 17.09.2010р., про встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду та про накладення штрафу , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх
Судді: О.О. Шостак
Я.С. Мамчур
Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2011р.