КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-354/09/2306 Головуючий у 1-й інстанції: Орел С.І.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
"12" квітня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменко В.В., Шурко О.І.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Золотоніської прокуратури в особі прокурора Калініченко Віктора Васильовича, територіальної державної інспекції праці у Черкаській області в особі інспектора Фурси А.В., прокуратури Черкаської обл., територіальної інспекції праці у Черкаській обл., Головного управління Держказначейства України в Черкаській обл. про визнання протиправними дій посадових осіб органів владних повноважень, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Золотоніської прокуратури в особі прокурора Калініченко Віктора Васильовича, територіальної державної інспекції праці у Черкаській області в особі інспектора Фурси А.В., прокуратури Черкаської обл., територіальної інспекції праці у Черкаській обл., Головного управління Держказначейства України в Черкаській обл. про про визнання протиправними дій посадових осіб органів владних повноважень, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити дії.
Постановою від 22 грудня 2009 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також допущено порушення ряд норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що дії та рішення відповідачів –державного інспектора праці Фурси А.В. та Золотонського міжрайонного прокурора Калініченка В.В. щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності були правомірними, оскільки вони діяли в межах покладених на них посадових обов’язків. При ухваленні оскаржуваного рішення суд загальної юрисдикції також виходив з того, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23.11.09 р. встановлено допущення порушення з боку Позивача вимог ст. ст. 96, 97 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), оскільки ВАТ «Золотоношаагропостач»підпадає під дію галузевої та регіональної угоди незалежно від ліквідації профспілки. Також було враховано, що зазначеним рішенням змінено підставу закриття провадження по справі з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 та ст. 188-6 КУпАП на закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.
Підсумовуючи наведене вище колегія суддів зазначає, що здійснивши аналіз норм чинного законодавства на які посилаються сторони, перевіривши обставини, які були встановлені судом першої інстанції суд приходить до висновку, що рішення від 22 грудня 2009 р. є обґрунтованим, з урахуванням всіх обставин у справі. Доводи апелянта щодо невірного застосування норм матеріального права судом 1-ї інстанції на увагу не заслуговують оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 р. –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської прокуратури в особі прокурора Калініченко Віктора Васильовича, територіальної державної інспекції праці у Черкаській області в особі інспектора Фурси А.В., прокуратури Черкаської обл., територіальної інспекції праці у Черкаській обл., Головного управління Держказначейства України в Черкаській обл. про визнання протиправними дій посадових осіб органів владних повноважень, стягнення моральної шкоди та зобов’язання вчинити дії –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко