Головуючий у 1 інстанції - Фещук А.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року справа №2а/0570/4535/2011
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Гімона М.М.
суддів Василенко Л.А. , Білак С.В.
при секретарі судового засідання Солодько О.І.
За участю третьої особи ОСОБА_2, представників Державної установи Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» Померанського І.В., Удовіченко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Директора Державної установи Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі №2а/0570/4535/2011 за позовом Директора Державної установи Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» ОСОБА_5 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька Максименка Сергія Володимировича, треті особи ОСОБА_2, Державна установа Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька Максименка С.В., в якому просить визнати його дії незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену за виконавчим провадженням при здійсненні примусового виконання рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.06.2004 року про поновлення на роботі ОСОБА_2
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі № 2а/0570/4535/2011 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька Максименка С.В. про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.2011 року.
Судове рішення обґрунтовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується постанова, що винесена державним виконавцем при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, тому спірне питання повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства на підставі ст.ст. 383-384 ЦПК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки заявлений ним позов не може розглядатись в порядку, передбаченому ст. 383, 384 ЦПК України, тому що позивач не був стороною або учасником у справі, за якою здійснюється примусове виконання судового рішення. Не є він і стороною у виконавчому провадженні. За таких обставин він може оскаржити дії та рішення державного виконавця саме в порядку адміністративного судочинства.
Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участю не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представники третьої особи – ДУ НТЦ «Реактивелектрон» - вважали апеляцію обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення третіх осіб, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про накладення штрафу від 02.03.2011 року, яка оскаржується позивачем, винесена державним виконавцем у зв’язку із невиконанням ним вимоги державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-150/2004 від 30.06.2004 року, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька про поновлення ОСОБА_7 на роботі.
За приписами ст. 181 ч.1 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що для розгляду вимог позивача передбачено інший порядок судового оскарження рішень та дій державного виконавця, а саме в порядку ст. 383, 384 ЦПК України, оскільки вказаними нормами законодавства передбачено, що за їх приписами можуть розглядатися скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця лише під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.
Цивільно-процесуальний кодекс України, редакція якого діє на теперішній час, набрав чинності з 01 вересня 2005 року, в той час як судове рішення, при примусовому виконання якого позивачем оскаржуються дії та постанова державного виконавця, ухвалене до 01.09.2005 року, тому спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, на ці обставини уваги не звернув, допустивши порушення норм процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Оскільки судом першої інстанції неправильно вирішено питання про відкриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Директора Державної установи Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а/0570/4535/2011 за позовом Директора Державної установи Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» ОСОБА_5 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька Максименка Сергія Володимировича, треті особи ОСОБА_2, Державна установа Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.2011 року скасувати.
Справу № 2а/0570/4535/2011 за позовом Директора Державної установи Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» ОСОБА_5 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька Максименка Сергія Володимировича, треті особи ОСОБА_2, Державна установа Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.2011 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
У повному обсязі ухвала виготовлена 29 квітня 2011 року.
Колегія суддів: Гімон М.М.
Василенко Л.А.
Білак С.В.