Справа № 22-ц-24/2008                                         Головуючий у 1 інст. -Бечко Є.М.

                                                                                                     Доповідач -Бойко О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     23 січня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                      Головуючого - судді  Бойко О.В.

                   Суддів - Мамонової О.Є., Мельниченка Ю.В.

                   При секретарі - Пільгуй Н.В.

                   З участю - представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2007 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

      Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.10.2007 року реєстровий №2363.

      В апеляційній скарзі ВАТ “Банк “Демарк” просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу,  якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є безпідставною, оскільки на час постановлення ухвали не здійснювалося примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, судом не враховано, той факт, що не існувало реальної загрози по невиконанню чи утрудненню виконання рішення, не співставлено відповідність виду забезпечення із заявленими позовними вимогами. Також, апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд діяв упереджено, порушивши ст.ст.4, 5 ЦПК України.

       У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши  матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.                                                            

         Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

         Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

         Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов можна зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивач подав до суду позовну заяву до ВАТ “Банк “Демарк” та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 16.10.2007 р. № 2363 таким, що не підлягає виконанню, та з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по вищевказаному напису, предметом стягнення за яким є об”єкт незавершеного будівництва - Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин. Наявність виконавчого напису дає підстави позивачу вважати, що згідно нього може бути звернено стягнення на предмет застави, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час подачі позову до суду 24.10.2007 року Деснянським відділом Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження щодо виконання оспорюваного виконавчого напису та встановлено строк для його добровільного виконання до 31.10.2007 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що таке забезпечення не є співмірним із заявленими вимогами, що у суду не було підстав для забезпечення позову, що можливо було вжити інші заходи,  не дають підстав для скасування ухвали суду, оскільки виходячи із вищенаведеного, суд 1 інстанції вирішив дане питання із врахуванням позовних вимог та норм діючого законодавства, постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324  ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” - відхилити.

         Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2007 року - залишити без змін.

          Ухвала оскарженню не підлягає.                                                                                                                   

           Головуючий                                                Судді: