ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

 17 травня 2011 року                                                     Справа №  2a-0870/3511/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши  клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Військової частини №3033

про стягнення заборгованості по компенсаційним виплатам при звільненні

ВСТАНОВИВ:

 16 травня 2011 року  ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Військової частини №3033 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача  заборгованость по компенсаційним виплатам при звільненні у розмірі 5 858,99грн.  

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок військової частини №3033.  

Заявлене клопотання суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності  рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із наданих позивачем матеріалів не вбачається та неможливо встановити, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а докази того, що захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, жодного обґрунтування заявленого клопотання та належних доказів необхідності забезпечення позиву позивач суду не надав.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим належними доказами та недоведеним у розумінні приписів ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,  суд

                                                                      УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок військової частини №3033 - відмовити.

Направити копію даної ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

                              Суддя                    (підпис)                    Ю.В.Калашник