ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1553/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дончика Віталія Володимировича,
при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,
за участю: представників позивача - Петренко Т.М., Момота В.М., представника відповідача - Волощука В.О., свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічно акціонерного товариства «Вінниччина-Авто»(далі - ПАТ "Вінниччина-Авто") до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про скасування податкового повідомлення рішення №0001932340 від 21.03.2001 року
в с т а н о в и в :
У березні 2011 року ПАТ "Вінниччина-Авто" звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення рішення №0001932340 від 21.03.2001 року.
Зазначали, що органами державної податкової служби здійснено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Вінниччина-Авто», в тому числі Відокремленого виробничого підрозділу "Прогрес-Авто", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за наслідками якої 04.03.2011 року складено Акт перевірки № 25/23/0312811 від 04.03 2011 року. Підпунктом 2 п. 3.7.7. Акту перевірки ВВП «Прогрес-АВТО»від 17.02.2011р. № 576/2301/33088663, зазначено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», а саме не забезпечення ведення обліку реалізованого товару. На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем 21.03.2011року прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001932340, на загальну суму 552057,76 грн.
Посилаючись на те, що висновок перевіряючих про порушення Закону є безпідставним і таким, що не відповідає дійсності, з тих підстав, що на підприємстві весь товар що знаходився у продажу обліковувався відповідно до прибуткових накладних та складських картонок, складський облік було забезпечено у повному обсязі, кількість і вартість ТМЦ згідно прибуткових накладних і видаткових накладних, які в обов'язковому порядку видавались на руки покупцям, повністю співпадає, вартість ТМЦ згідно контрольних стрічок РРО повністю співпадає з сумами, вказаними в видаткових накладних, що відповідає вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001932340 на суму 55016,76 грн.
В судовому засіданні представники позивача підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснили. Позивачем постійно, у повній відповідності до «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», кожен факт відпуску товарних запасів у продаж обліковується та фіксується у відповідному документі. Зазначені операції відображаються у програмі «ТіС, 1:С Бухгалтерія»та підтверджуються первинними документами. Облік товарів, що надходять від усіх постачальників, ведеться без виокремлення кожного з них, а тому з незрозумілих причин, в Акті перевірки згаданий лише один постачальник - АФ «ЗІП-Авто», хоча вказана в Акті вартість стосується товарів, отриманих від різних постачальників.
Також зазначали, що реєстрація готівкових розрахунків за реалізовані товари здійснювалася позивачем за допомогою реєстратора розрахункових операцій, який був належним чином зареєстрований в ДПІ у м. Вінниці.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до виявлених під час проведення перевірки порушень законодавства.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Вінничина-Авто" зареєстровано Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.07.2004 року, згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серії А01, № 643113 29.03.2010 року замінено свідоцтво про державну реєстрацію, в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи. Місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 172.
В період з 28.01.2011 року по 10.02.2011 року ДПІ у м. Вінниці здійснена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відокремленого виробничого підрозділу ПАТ "Вінниччина-Авто" "Прогрес-Авто" (філія, без створення юридичної особи) код ЄДРПОУ 33088663, за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року. За наслідками перевірки 17 лютого 2011 року складено Акт перевірки, згідно висновків якого, зокрема встановлено, що підприємством не забезпечено ведення обліку реалізованих товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 275008,38 грн. (т.2 а.с. 91-116).
В період з 31.01.2011 року по 18.02.2011 року ДПА у Вінницькій області здійснена планова виїзна перевірка ПАТ "Вінниччина-Авто", код ЄДРПОУ 03112811, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року. За наслідками перевірки 4 березня 2011 року складено Акт перевірки, згідно висновків якого, зокрема встановлено, що підприємством, по філії Прогрес-Авто", не забезпечено ведення обліку реалізованих товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 275008,38 грн. (т.2 а.с. 1-90). Дане порушення висвітлено, згідно акту перевірки Відокремленого виробничого підрозділу ПАТ "Вінниччина-Авто" "Прогрес-Авто".
Порушення ведення обліку товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ), згідно даних актів перевірки, встановлено за наступних обставин. Станом на 1.04.2008 року залишки ТМЦ становили 13912,23 грн. За період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року надходження ТМЦ, відповідно до накладних від АТФ "ЗІП-Авто", становило 371653,66 грн. Залишок ТМЦ станом на 30.06.2010 року становить 14509,1 грн. По безготівковому розрахунку реалізовано ТМЦ на загальну суму 96048,8 грн. Згідно контрольних стрічок РРО реалізація даного товару за готівку не проводилась. В зв'язку з чим, перевіряючи прийшли до висновку, що підприємством не забезпечено ведення обліку реалізованих ТМЦ на загальну суму 275008,38 грн., чим порушено вимоги пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".
21.03.2011 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001932340, яким до ПАТ "Вінниччина-Авто" застосовані штрафні (фінансові) санкції, на загальну суму 552057 грн., в тому числі за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.
Пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Під час розгляду справи, дослідженими доказами, спростовані висновки перевіряючих щодо відсутності обліку ТМЦ на підприємстві позивача, зокрема:
В судовому засіданні перевіряючий Яхно Р.В., що здійснював перевірку ВВП "Прогрес-Авто", допитаний в якості свідка суду пояснив, що під час проведення перевірки, ним були оглянуті книги обліку розрахункових операцій в яких містились контрольні стрічки, зміст яких не відображав найменування проданих товарів/послуг. В зв'язку з чим, здійснено висновок про відсутність обліку ТМЦ.
Свідок ОСОБА_4, головний бухгалтер ВВП "Прогрес-Авто", в судовому засіданні пояснила, що на підприємстві належним чином ведеться облік надходжень та реалізації ТМЦ. На кожен реалізований товар/послугу видається видаткова накладна. Незазначення в контрольних стрічках найменування товару/послуги, свідок пояснила тим, що на підприємстві використовується касовий апарат "Ера-201.01", технічні характеристики якого надають можливість запрограмувати лише близько 700 найменувань товарів/послуг, в той час як асортимент товару/послуг, що реалізується ВВП "Прогрес-Авто" більше 8 тисяч. В зв'язку з чим, в касовий апарат запрограмовано товари за кодами, такими як "запчастини-матеріали", "послуги юридичним особам" і т.д. Проте облік реалізованого товару/послуг контролюється згідно видаткових накладних.
Окрім того позивачем надані до суду сформовані реєстри видаткових/прибуткових накладних, за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, які свідчать про ведення обліку реалізованих товарів/послуг.
З огляду на викладене, висновок перевіряючих, про те, що відсутність в змісті розрахункового документу найменування реалізованих товарів/послуг тягне за собою відсутність обліку ТМЦ є передчасним, та свідчить про неповноту з'ясування обставин, а саме наявність видаткових накладних, які підтверджують ведення обліку реалізованих товарів/послуг.
Також слід зазначити, що надходження ТМЦ до позивача перевіряючими відслідковувались лише згідно накладних отриманих від АТФ "ЗІП-Авто", в той час як реалізація відбувалась не лише ТМЦ (речей матеріального світу), але і надавались послуги (речі нематеріального світу), облік наявності яких встановити не можливо. А тому, встановити наявність чи відсутність обліку товарів, шляхом співставлення суми товарів, що надійшли, згідно накладних, та суми реалізованих товарів (наданих послуг), згідно контрольних стрічок РРО не можливо.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами представників позивача, свідків, так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
Оскільки позивачем оскаржується рішення лише в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій за відсутність ведення обліку ТМЦ, розмір яких становить 550016,76 грн. (275008,38 грн. х 5) (т. 1 а.с. 11-12), суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 25/23/03112811 від 21.03.2011 року в цій частині.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.
На підставі викладеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь останнього з Державного бюджету.
Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 25/23/03112811 від 21.03.2011 року, в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 550016 (п'ятсот п'ятдесят тисяч шістнадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічно акціонерного товариства «Вінниччина-Авто»1,70 грн., сплаченого судового збору.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович