ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року                                    Справа №  21/5-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В. (доповідач)    

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

 секретар судового засідання: Лазаренко П.М.   

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 представник , довіреність №32  від 01.01.11;

від відповідача:  ОСОБА_2 представник, довіреність №14/7201  від 11.04.11.

         Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р.  у справі №21/5-11

         за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

         до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",   м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

         про стягнення 702, 72 грн. за договором перевезень, -

 В С Т А Н О В И В :

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.11р.  позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ суму  144,00 грн. збору за  зберігання вантажів,   558,72 грн. плати   за користування вагонами,   102,00 грн. держмита,  236,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

                Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для  задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

     Між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (залізниця) та Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (одержувач) укладено договір №ПР/ДН-2-07-1807/НЮп від 10.12.2007р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги

     Відповідно до п 1.1 зазначеного договору його предметом є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги.

  10.06.2010 року на станцію Інгулець на адресу відповідача за накладною №09185058 прибув вантаж “шини гумові”, з актом загальної форми ГУ-23 №716 від 06.06.2010 року щодо затримки вагону № 21688338 на станції Коростень Південної залізниці з приводу виявлення на болту ОПУ слідів свіжої зварки.

На  станції призначення позивачем складено акти загальної форми  № 998 від 10.06.10р., №1007 від 14.06.10р.. Зазначені акти складено у зв’язку з затримкою вагонів в очікувані подачі  під вантажні операції. Час початку затримки вагонів –10.06.10р. 23 год. 30 хв., закінчення затримки вагонів –14.06.10р. 18 год. 00 хв.

Згідно накопичувальної картки ф. ФДУ-92 № 22079033, відомості плати за користування вагонами ф. ГУ-46 №19069135 нараховано плату за користування вагонами на загальну суму 702, 72 грн., які відповідачем підписано із запереченнями: “З нарахованою сумою не згодні, вагон № 21688338 прибув на станцію призначення з актом попутної станції. Станція призначення  відмовилася видавати вантаж комісійно”.

Відповідно до ст. 17 Статуту залізниць України на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема у разі прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій.

Відповідно до п.11 розділу 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00р. № 644 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.11.00р. №862/5083, при передаванні завантажених вагонів і контейнерів сторони зобов’язані зовнішнім оглядом пересвідчитись у справності кузова вагона (контейнера), наявності та цілісності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП). Якщо при передаванні вагонів чи контейнерів буде виявлено їх пошкодження, ознаки недостачі, псування або пошкодження вантажу на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, коли таке перевезення передбачено Правилами, несправність пломб (ЗПП), видача вантажу проводиться за участю представника залізниці із складанням у відповідних випадках комерційного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з акту загальної форми №716 від 06.06.10р., на вагоні № 21688338 ЗПП були справні. Доступу до вантажу не було.

За даних обставин підстави для комісійної видачі вантажу та складання комерційного акту були відсутні.

19.06.10р. о 23 год. 20 хв. вагон № 21688338 було повернуто на станцію Інгулець у порожньому стані. Будь-які претензії щодо стану вантажу, наявності нестачі відповідачем не пред’являлись. Пам’ятки про подавання та забирання вагонів форми ГУ-45 №2275 та №2029 підписані представниками відповідача без заперечення.

За час простою вагону на колії станції призначення нараховано плату за користування вагонами у сумі 558, 72 грн. по відомості плати за користування вагонами ФГУ-46 №19069135 та збір за зберігання вантажу у сумі 144, 00 грн. по накопичувальній картці №22079033.

За викладених вище обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, стягнувши з відповідача плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу у сумі 702,72 грн.

             Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",  м. Кривий Ріг  залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р.  у справі №21/5-11 залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                            Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено   26.05.2011р.