ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 64/5413.05.11
за позовом: заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави
в особі Головного управління Державного казначейства України у Київській області
в особі Петропавлівсько –Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
до відповідача: публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії
про: зобов’язання повернути грошові кошти у сумі 905 759 грн. 00 коп.
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Пась М.П.,
прокурор Набок Ю.В. посвідчення №196,
за участю представників сторін:
позивача-1: ОСОБА_1 –дов. №14-27/36 від 04.01.11р.,
позивача-2: ОСОБА_2 –дов. №818 від 02.11.10р.,
відповідача: ОСОБА_3. –дов. № 1592-19 від 05.05.11 року,
СУТЬ СПОРУ:
15.03.2011 року заступник прокурора Києво-Святошинського району звернувся до господарського суду міста Києва в особі Головного управління Державного казначейства України у Київській області в особі Петропавлівсько –Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії про зобов’язання повернути грошові кошти у сумі 905 759 грн. 00 коп., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Петропавлівсько –Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач посилаючись на відсутність коштів на кореспондентському рахунку Банку та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не законно відмовив позивачу –2 у поверненні коштів, які були розміщені на депозитному рахунку сільської ради відкритому у Банку.
У судове засідання 05.04.2011 року представник відповідача не з’явився. Прокурор та позивачі вимоги викладені у позові підтримали.
У судовому засіданні 13.05.2011 року представник відповідача надала усні пояснення щодо суті спору, зазначила, що Банк не має у своєму розпорядженні суми, необхідної для задоволення вимог позивача.
У судовому засіданні 13.05.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.
07.11.2008 року між відповідачем (за договором –Банк) та позивачем-2 (за договором –Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу ЮД-385 від 07.11.2008р. За договором банківського вкладу Банк прийняв від Вкладника грошову суму в розмірі 400 000 грн. 00 коп. та зобов’язався виплачувати Вкладнику таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених даним договором.
Пункт 1.2. договору банківського вкладу, Вид банківського вкладу «Щомісячний», депозитний рахунок №25469000385000 строковий вклад з можливістю поповнення. Договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу зі спливом строку зберігання 07.11.2009 року. Банк виплачує Вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі 16,00 процентів річних.
По закінченні терміну дії Вкладу Вкладник має право отримати всі належні йому суми коштів за Договором шляхом безготівкового перерахування на власний поточний рахунок Вкладника (п.п.5.2.4. п.5.2. Договору).
Між сторонами було укладено ряд додаткових договорів до договору банківського вкладу ЮД-385 від 07.11.2008 р., згідно з умовами яких вкладник поповнював депозитний рахунок грошовими коштами (копії договорів про внесення змін до основного договору №1, №2, №3, №4 в матеріалах справи). Станом на 29.12.2008 року залишок грошових коштів після остаточного поповнення рахунку складав 905 759 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що позивач-2 звертався до відповідача з листами №152 від 13.04.2009р., №440 від 12.11.2009 року, №189 від 10.02.2011р., в яких вимагав повернути на власний поточний рахунок залишок грошових коштів 905 759 грн. 00 коп., які знаходились на його депозитному рахунку.
В матеріалах справи містяться копії листів, які були надіслані відповідачем на адресу позивача-2 від 28.04.2009р. №194, від 12.11.2009р. №88. Зокрема, у листах повідомлялось, що постановою Національного банку України №68 від 12.02.2009 року призначено тимчасову адміністрацію КБ «Західінкомбанк»ТзОВ строком на один рік –з 13.02.2009 року до 12.02.2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців –з 13.02.2009 року до 12.08.2009 року, кошти на кореспондентському рахунку Банку відсутні, постановою НБУ №450 від 05.08.2009 року продовжено мораторій до 12.02.2010 року.
Прокуратурою отримано інформацію від управління Державного казначейства у Києво-Святошинському районі, лист № 326 від 18.02.2011 року, зі змісту якої встановлено, що станом на 18.02.2011 рік грошові кошти у сумі 905 759 грн. 00 коп. на рахунок сільської ради Банком не повернуті.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Прокурор вважає, що відповідачем порушено норми ст.1060, ст.1074 ЦК України, Договір банківського вкладу ЮД-385 від 07.11.2008р. та договори про внесення змін №№1-4 до договору банківського вкладу ЮД-385 від 07.11.2008р., п.3.3. постанови правління Національного банку України № 516 від 03.12.2003р.
Статтею 1060 ЦК України встановлено, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом (ст.1074 ЦК України).
За оцінкою суду позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Посилання відповідача на відсутність у розпорядженні Банку необхідної суми не можуть бути підставою для відмови у позові прокурора.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії (03005, м. Київ, вул. Смоленська, буд.№31-33 (літера Б), ідентифікаційний код 19233095) повернути Петропавлівсько - Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1-А ідентифікаційний код 04362489) 905 759 грн. 00 коп. грошових коштів.
3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Другої Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в доход Державного бюджету України 25 500 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н. І. Зеленіна