ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

28 вересня 2006 р.

№ 08/301-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія ”Техінпром”

на	рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2006 року

у справі

№ 08/301-05

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю компанія “Техінпром”

до	-          відкритого акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5”, -          комунального підприємства “Харківські теплові мережі”

про	визнання недійсним договору уступки права вимоги,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

     відповідачів –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року (суддя Л.Ковальчук), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2006 року (судді Л.Лащенко, Т.Гончар, В.Погребняк) в позові відмовлено через відсутність підстав для визнання спірної угоди від 26.03.2003 року № 169 недійсною.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю компанія ”Техінпром”, не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, а позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, між ДП “Харківська ТЕЦ-5” та КП “Харківські теплові мережі” було укладено договір від 13.08.2001 року № 505 купівлі-продажу теплової енергії, за яким ДП “Харківська ТЕЦ-5” виконало свої зобов’язання в повному обсязі, а КП “Харківські теплові мережі” в порушення договірних зобов’язань не розрахувалося за отриману теплову енергію на суму 3 000 000 грн.

На підставі угоди про уступку права вимоги від 26 березня 2003 року за № 169, укладеної між ВАТ “Харківська ТЕЦ-5” та ТОВ “Техінпром”, останнє стало новим кредитором відносно КП “Харківські теплові мережі” по зобов’язанням з оплати коштів по договору від 13.08.2001 року № 505 та додаткових угод до нього за поставлену теплову енергію в сумі 3 000 000 грн.

Про укладення договору уступки права вимоги та необхідність погашення заборгованості КП “Харківські теплові мережі” було повідомлено листом від 26.03.2003 року № 29-19/588.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу Української РСР, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 197 Цивільного кодексу Української РСР уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов’язана з особою кредитора.

Відмовляючи в задоволенні позову суди виходили з того, що позивач не надав доказів, на підставі яких він прийшов до висновку, що спірна угода від 26.03.2003 року № 169 не була спрямована на реальне настання правових наслідків, враховуючи, що вона реально була виконана КП “Харківські теплові мережі” шляхом перерахування ТОВ “Техінпром” 3 000 000 грн. (платіжні доручення а.с. 24-31) та не вказав чи є вона удаваною угодою (ст. 58 ЦК УРСР), оскільки саме така угода укладається без наміру створення правових наслідків, обумовлених нею.

Крім того, проведений господарськими судами аналіз змісту угоди від 26.03.2003 року № 169 свідчить про правомірність висновку судів про те, що спірна угода містить всі необхідні для такого виду договорів умови, її зміст не суперечить законодавству.  

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2006 року у справі № 08/301-05 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія ”Техінпром” - без задоволення.

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко