ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р. | № 33/279 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Є.В.Першиков |
судді | І.П.Ходаківська |
В.І.Шаргало |
розглянувши |
касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства “К Стрейдінг” |
на | постанову від 18.05.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
у справі | № 33/279 господарського суду Дніпропетровської області |
за позовом | Приватної фірми “Орнатус” |
До | ЗАТ “К Стрейдінг” |
про | стягнення 10 093,86 грн. |
З участю представників :
позивача –Походянко А.В., за довіреністю
відповідача –Бабій С.О., за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
25.11.2005р. приватне підприємство "Орнатус" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "К Стрейдінг" про стягнення заборгованості 10 093 грн. 86 коп. за фактично поставлений товар. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до договору поставки №500 від 25.11.2004р., зобов'язувався передати товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідач прийняв товар на загальну суму 22 065,12грн., але сплатив його вартість частково 18 413,79грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача у розмірі 10 093,86 грн..
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3651 грн.33 коп. -основного боргу, 368 грн. 14 коп. - пені, 5972 грн.18 коп. - 300 % річних, 102 грн. 21 коп. - інфляційних, 102 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 18.05.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "К Стрейдінг", м. Дніпропетровськ задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05р. у справі № 33/279 змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "К Стрейдінг" на користь приватної фірми "Орнатус" 3651 грн. 33 коп. - основного боргу, 5101 грн. 86 коп. –300% річних, 80 грн. 31 коп. - інфляційних втрат, 315 грн. 91 коп. - пені, 102 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В інший частині позову - відмовлено.
Закрите акціонерне товариство “К Стрейдінг” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 18.05.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05р. у справі № 33/279, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням від 21.09.2006р. Заступника голови Вищого господарського суду України, у зв’язку з відпусткою судді Савенко Г.В., для перегляду в касаційному порядку справ №32/102, №44/399, №1/104, №33/279, №11/82, призначених до розгляду на 21.09.2006р. колегією суддів у складі: головуючого –Першикова Є.В., судді - Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –ПрешиковЄ.В., судді - ХодаківськаІ.П., Шаргало В.І.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2004 року між приватним підприємством "Орнатус" та закритим акціонерним товариством "К Стрейдінг" був укладений договір постачання №500, згідно умов якого ПП "Орнатус" є "постачальником", а ЗАТ "К Стрейдінг" є "покупцем". Згідно умов договору постачальник (позивач), зобов'язується передати товар у власність покупця (відповідач), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.
Позивач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною №а.01.27.04.2005/505/а від 27.04.2005 р., а відповідач частково оплатив вартість товару, але заборгованість в сумі 3651 грн. 33 коп. ним не сплачено.
Посилання в касаційній скарзі на залишення поза увагою судом платіжного доручення №16083 від 04.01.2006р., яким відповідач оплатив суму боргу у розмірі 3000грн., колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана оплата здійснена вже після винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області від 19.12.2005р.
Згідно п. 3.2 договору поставки №500 від 25.11.2004 р. за прострочення платежу більш ніж на строк обумовлений в п. 2.3 , тобто один день, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість товару, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, і відповідно до ст. 625 ЦК України покупець повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьохсот відсотків річних.
Як встановлено апеляційним судом відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання починаючи з 28.05.2005р. по 16.11.2005р.
Наявність заборгованості в сумі 3651 грн. 33 коп. не була погашена на час розгляду справи, тому суд обґрунтовано стягнув вказану суму з відповідача.
Щодо стягнення трьохсот відсотків річних колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В даному випадку, пунктом 3.2. договору встановлено , що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику саме триста процентів річних, тобто як вірно зазначив апеляційний суд, даний розмір процентів було узгоджено сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Отже, річні правомірно стягнено з розрахунку триста процентів, за період з 28.05.2005 р. по 16.11.2005 р., тобто за 170 днів, що становить суму 5101 грн. 86 коп. Інфляційні втрати та пеня також правомірно стягнено за період прострочки платежу.
Посилання скаржника на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 18-20, 33-34 ) ухвали господарського суду Дніпропетровської області про призначення справи до розгляду від 28.11.2005. та про відкладення розгляду справи від 08.12.2005р. направлялися за поштовою адресою вказаною в позовній заяві та яка відповідає довідці про включення до ЄДРПОУ, а саме : 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 67д. Така ж адреса зазначена самим відповідачем в апеляційній та касаційній скаргах.
Твердження скаржника про те, що справа в апеляційній інстанції розглянута не тими суддями, що призначали справу до розгляду не може бути взято до уваги, оскільки матеріали справи містять Розпорядження В.о. голови судової палати від 19.04.2006р. про зміну колегії суддів у зв’язку з хворобою судді Пруднікова В.В. (а.с.76).
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її зміни або скасування відсутні.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “К Стрейдінг” залишити без задоволення.
Постанову від 18.05.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 33/279 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді І. Ходаківська
В. Шаргало