Новотроїцький районний суд Херсонської області

                                                                                                          4-62/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року                                                                         Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

в складі головуючого судді  Соляник  Н.  І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.                                           

з участю слідчого: – Бондарєвої Н.С.

прокурора: - Найдьонова О.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Бондарєвої Н.С. від 19.05.2011 року  про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Севастополь АР Крим, зареєстрованому АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючому АДРЕСА_2, громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3  КК України,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2011 року слідчий СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції Бондарєва Н.С. звернулася до суду із поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в період часу з січня по березень 2011 року в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, таємно викрав з приміщення складу розташованого АДРЕСА_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6, зерно ячменю в кількості 2 т., де вартість 1 т. становить 1800 гривень та зерно сої в кількості 3 т., де вартість 1т. становить 3900 гривень, чим потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 14400 грн.  

За даним фактом СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області  порушило кримінальну справу №200067-11 за ознаками злочину та затримано ОСОБА_3, згідно ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і поміщено до ІТТ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, який підтримав своє подання та вказує, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід взяття під варту, оскільки він може переховуватися від органів слідства і суду, та вчинив тяжкий, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, та наполягає на обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, оскільки ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, але враховуючи те що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно дає покази працівникам міліції, що свідчить про його щире каяття у вчинених діях, тому суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно, чинного кримінально-процесуального законодавства України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і належної поведінки. Тому, взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосовано за умови, якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання, добровільно дає покази по справі, що свідчить що він не має наміру ухилятися від кримінальної відповідальності за вчиненні ним незаконні діяння. Слідчий не надав вагомих доказів про те що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів слідства і суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, сімейний стан та виховання неповнолітньої дитини, що  слідчий орган не надав доказів в обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та той факт, хоча обвинувачений і вчинив тяжкий злочин, але  він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем помешкання, то у  суду не має сумніву, що він буде з’являтися до органів слідства і суду за першою вимогою і суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід відповідно до ст. 148,149,151 КПК України,  –підписку про невиїзд. Оскільки взяття під варту обвинуваченого порушує його право на свободу та особисту недоторканність, тобто порушуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої нікого не може бути позбавлено свободи крім тих випадків і відповідно до процедури встановленої законом на законне ув’язнення особи після засудження її компетентним судом.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148-150, 155, 1651, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

          В задоволенні подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Бондарєвої Н.С. від 19.05.2011 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту  обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.          

          Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Севастополь АР Крим, зареєстрованому АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючому АДРЕСА_2, громадянину України, українцю, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3  КК України, - обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

          Копію постанови направити прокурору Новотроїцького району.

          На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області.          

Суддя:

Постанова мені проголошена : ______________________