ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

21 вересня 2006 р.

№ 1/104

          Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Є.В.Першиков

судді

І.П.Ходаківська

В.І.Шаргало

розглянувши

касаційну скаргу

Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”

на	постанову від 30.05.2006р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№1/104 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”

До	Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бакс”

про	визнання  недійсними договору оренди рухомого та нерухомого майна від 11.11.2004

З участю представників :

позивача –Ціник О.О., за довіреністю

відповідача –Мартин І.А., за довіреністю

                       Кішка П.Ю., за довіреністю

                                                      ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.03.2006р. по даній справі за позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м.Ужгород до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Бакс”, м.Ужгород про визнання недійсним договору від 11.11.2004року, укладеного між ЗАТ „Закарпаттурист" Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка" та Спільного підприємства у формі ТОВ „БАКС" оренди рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії площею 2893,9 кв.м. та розташоване у селищі Усть-Чорна, вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці 1,50 га позовні вимоги задоволено повністю.

          Постановою від 30.05.2006р. Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Вакс"  задоволено. Рішення  господарського суду Закарпатської області від 13.03.2006р. у справі № 1/104 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Судові витрати покладено на позивача.

          Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.05.2006р. Львівського апеляційного господарського суду та  залишити в силі рішення  господарського суду Закарпатської області від 13.03.2006р. у справі № 1/104.       

          Розпорядженням від 21.09.2006р. Заступника голови Вищого господарського суду України, у зв’язку з  відпусткою судді Савенко Г.В.,  для перегляду в касаційному порядку справ №32/102, №44/399,  №1/104, №33/279, №11/82, призначених до розгляду на 21.09.2006р. колегією суддів у складі: головуючого –Першикова Є.В., судді - Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –ПрешиковЄ.В., судді - ХодаківськаІ.П.,  Шаргало В.І.

        Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.  

Як вбачається з матеріалів справи, між Усть-Чорнянським лікувально-оздоровчим комплексом „Ялинка" та СП у формі ТзОВ „Вакс" 11.11.2004р. укладено договір найму (оренди) рухомого та нерухомого майна що є на балансі Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка" площею 2893,9 кв.м., що знаходиться у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці 1,50 га., а також право користування усією земельною ділянкою, якою володіє за вказаною адресою наймодавець(п.1.1 та п.1.3 договору). Даний договір укладено на 5 років, і діє з 01.12.2001р. по 01.12 .2009року.      

        Орендоване майно належить наймодавцю на підставі Свідоцтва про право колективної власності на нерухоме майно за №41.

       Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно пункту 3.6 договору  у розмір орендної плати не включено плату за землю і це є порушенням ст.797 ЦК України.

       Статтею 797 ЦК України встановлено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

       Відповідно до ст.2 Закону України “Про плату за землю”  використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

       Як встановлено апеляційним судом відповідачем подано докази сплати плати за землю на рахунок, який виставлявся позивачем у бюджет, про що свідчать платіжні доручення наявні в матеріалах справи і дані кошти позивачем прийняті. Тобто,  позивач та відповідач погоджувалися із внесенням відповідачем плати за землю і дані кошти  перераховувалися на відповідний рахунок.         

       Згідно ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.          

Як вірно встановлено апеляційним судом, укладеним між сторонами договором погоджено всі істотні умови договору, в тому числі, досягнуто згоди по орендній платі. Відповідно до п.2 „Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем. Пунктом 3.3 договору встановлено базовий розмір орендної плати за перший місяць в розмірі 6 255,00 грн. з подальшим коригуванням розміру плати за наступні місяці з урахуванням інфляції виключно за користування майном без врахування плати за користування земельною ділянкою.

28.12.2005р. підписано додаток до договору, яким погоджено зміну розміру орендної плати 12400,00 грн. Даний розрахунок розміру орендної плати зроблено на підставі вимог Постанови Президії Федерації профспілок України від 05.11.2000р. Відповідач за місяці січень і лютий здійснив оплату у погодженому сторонами розмірі і позивач дані кошти прийняв, що також підтверджує волю сторін договору щодо подальшої співпраці.

        Посилання в касаційній скарзі на те, що спірний  договір оренди не мав права підписувати керівник філії є необґрунтованим з огляду на наступне.

        Відповідно до пунктів 3, 4 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

       Згідно Положення про філію Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка" ЗАТ „Закарпаттурист" філія має право здавати в оренду закріплене за нею майно.

      Пунктом 5.3 Положення передбачено, що керівник філії має право укладати договори без обмежень.

      Оскільки на підставі п.4.2 Положення про філію ЗАТ „Закарпаттурист" передав у повне господарське відання філії майно Комплексу та уповноважив відповідно до довіреності від 16.01.2004р. №8 керівника філії укладати договори, то апеляційний суд дійшов вірного висновку, що договір оренди від 11.11.2004р. від імені орендодавця підписаний належною дієздатною особою.  

        Посилання в касаційній скарзі на відсутність  реєстрації договору в момент його нотаріального посвідчення не може бути взято до уваги, оскільки   03.03.2006р. було проведено реєстрація договору, а також всі дії сторін за договором свідчать про його схвалення і виконання належним чином, так як наймодавець за договором отримував плату за користування майном та земельною ділянкою, а наймач отримав у користування об’єкт оренди. Тобто, як вірно зазначив апеляційний суд,  договір вважається таким, що відбувся.  

         З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її зміни або скасування відсутні.   

        Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови .       

       Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11   Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

 

                                                      ПОСТАНОВИВ :

       Касаційну скаргу Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист” залишити без задоволення.

      

       Постанову від 30.05.2006р. Львівського апеляційного господарського суду у справі  №1/104 господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

 

Головуючий    суддя                                                                    Є. Першиков

                                                                  

Судді                                                                                              І.  Ходаківська  

                 

          В. Шаргало