Справа № 2а-518/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                       головуючого - судді      –Казака С.Ю.

                       при секретарі                 –Бабка Г.Г.

                       за участю позивача       –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Херсонської області, УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 07.09.2010 року його на підставі ст.14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за перевищення швидкості на 44 км/г. Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки дозволену швидкість руху він не перевищував, належних доказів його вини у скоєному адміністративному правопорушенні відповідачем не надано. В зв’язку з цим, просив скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також просив поновити строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на поважність причин пропуску останнього.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив задовольнити останню.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

          В зв’язку з чим, відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що постановою відповідача від 07.09.2010 року ОСОБА_1 на підставі ст.14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

          Як зазначено в постанові, 07.09.2010 року о 06-17 г. на 487 км а/ш Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота-Камрі д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 44 км/г, рухався зі швидкістю 134 км/г, яка вимірювалась приладом «Візир»№0812499.

         Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

         Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення  є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

         Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

         Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року перевищення позивачем швидкості було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Візир».

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

         Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що зазначений в ньому технічний прилад «Візир», за допомогою якого було зафіксовано перевищення позивачем швидкості, пройшов обов’язкову державну повірку. Не надано відповідачем відповідних документів і в судове засідання, а тому показання, зафіксовані за допомогою цього приладу, не можуть бути належним доказом вини позивача у вчиненні правопорушення.

         Позивач в судовому засіданні та згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, заперечував факт перевищення ним швидкості.

         Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав належних доказів наявності вини позивача в  скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Крім того, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

         Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

         Частиною шостою вказаної статті встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

         Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі  спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

         Вимірювач швидкості «Візир», яким було зафіксоване вчинене позивачем правопорушення, фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушення здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має  можливість вибору спеціальних режимів роботи.

         Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.14-1 КУпАП, як власника автомобіля та застосування до правопорушення, виявленого та зафіксованого за допомогою технічного приладу «Візир», положень ст.258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними.  

         Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомиться з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

         Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

         Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

         Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі)  або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

         Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.  

         З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову від 07.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

          Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова від 07.09.2010 року виносилась у відсутності позивача та направлена останньому лише 25.11.2010 року. Таким чином, суд вважає, що строк для звернення до суду з позовом позивачем пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.  

        Керуючись ст.ст.7,14-1,122,245,п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,289,293 КУпАП, ст.ст.11,71,102,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Позов ОСОБА_1 до ІДПС ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка Херсонської області, УДАІ ГУМВС України в Херсонській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі –задовольнити частково.

          Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

          Скасувати постанову серії ВТ №127478 від 07 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

          Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

         Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Ю. Казак