Справа № 2а-96/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             01 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого - судді                          - Казака С.Ю.

        при секретарі                                          - Бабка Г.Г.

        за участю представника позивача - Трошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільняк Михайло Федоровича, третя особа –Дніпропетровська міська рада, про визнання дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням сесії міської ради №7/10 від 07.02.2007 року затверджено Методику нарахування компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електричним транспортом. Подібними методиками користуються багато міст в Україні. Виконуючи вимоги зазначеного рішення, МКП «Дніпропетровський електротранспорт»починаючи з квітня місяця поточного року, проводить обстеження пасажиропотоку, залучаючи до цієї справи працівників Управління праці та соціального захисту населення та Управління транспорту міської ради. Зазначена методика була прийнята на виконання багатьох законів України, котрі стосуються соціального захисту населення та Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»і має на меті виключно реалізацію положень зазначених нормативних актів. Відповідно до п.3.5. зазначеної вище Методики представники позивача та представники відповідача повинні складати та підписувати акти звіряння розрахунків за виконану транспортну роботу до 5 числа місяця, наступного за звітним. Зазначені акти підписуються на підставі розрахунку нарахування компенсаційних виплат пільгової категорії за місяць, який повинен складати відповідач. Представниками відповідача та позивача були підписані протокол №1 від 22.10.2007 року підрахунку пасажирів пільгового контингенту перевезених за період з 03.10.2007 року по 11.10.2007 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт»та акт обстеження пасажиропотоку по трамвайним та тролейбусним маршрутам МКП  «Дніпропетровський  електротранспорт»(жовтень 2007 року). Але розрахунки нарахування компенсаційних виплат пільгової категорії відповідачем надані позивачу не були. Також відповідач відмовлявся підписувати акти звіряння розрахунків за виконану транспортну роботу починаючи з жовтня місяця 2007 року. Станом на 13.11.2007 року відповідач відмовляється приймати та реєструвати компенсаційні виплати за пільговий проїзд міським електричним транспортом по результатам обстеження пасажиропотоку в сумі 24148200 грн., мотивуючи це тим, що листом головного фінансового управління №11-30/3508 від 08.11.2007 року рекомендовано реєструвати суми компенсаційних виплат тільки в межах бюджетних призначень. Станом на 03.12.2007 року відповідач відмовляється приймати та реєструвати компенсаційні виплати за пільговий проїзд міським електричним транспортом по результатам обстеження пасажиропотоку в сумі 29737344,93 грн. з тих же мотивів.

Однак, згідно Постанови КМУ від 04 березня 2002 року №256 «Про затвердження порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних правам соціального захисту населення за рахунок субвенції й з Державного бюджету»зі змінами і доповненнями (п.п.5,8,9,10,11) головні розпорядники бюджетних коштів щомісяця готують дані про нараховані суми компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Фінансові органи обласних державних адміністрацій узагальнюють дані про нараховані та фактично здійснені видатки щодо компенсаційних виплат за пільгових проїзд окремих категорій громадян та за підсумками кварталу виходячи із фактичного обсягу нарахованих сум у разі потреби, вносять пропозиції щодо перерозподілу обсягів субвенцій між бюджетами Автономної Республіки Крим, фінансові органи обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, вносять до відповідних рад пропозиції щодо уточнення обсягів субвенцій.

Таким чином, відповідач не виконує вимоги законодавчих актів, рішення міської ради.

Відповідно до п.5 Постанови КМУ України від 11.01.2005 року №20 яка визначає порядок перерахування в 2007 році деяких субвенцій на надання пільг, субсидій та компенсацій: виконавчі органи рад міст обласного значення розподіляють отримані субвенції між головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів відповідно до бюджетної класифікації видатків в межах їх фактичної заборгованості перед постачальниками ресурсів (товарів, послуг) пропорційно або диференційовано за видами послуг.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №58/26 від 26.12.2007 року було зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради (Сопільняк М.Ф.) зареєструвати в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області кредиторську заборгованість по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електротранспортом у повному обсязі цієї заборгованості, яка утворилася станом на 01.01.2008 року. Але на даний час така заборгованість в сумі 28549796,63 гри. не зареєстрована та зазначене вище рішення не виконано.

Таким чином в результаті відмови відповідача в прийманні та реєстрації компенсаційних виплат за пільговий проїзд міським електричним транспортом по результатам обстеження пасажиропотоку (бездіяльності) та відмови реєструвати кредиторську заборгованість по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд у Головному управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області МКП «Дніпропетровський електротранспорт»фактично не може одержати відшкодування понесених витрат з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, просили суд:

- визнати дії (бездіяльність) управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, які полягають у відмові від реєстрації в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області кредиторської заборгованості по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електротранспортом у повному обсязі цієї заборгованості, яка утворилася станом на 01.01.2008 року неправомірними.

- визнати дії (бездіяльність) начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільника М.Ф., які полягають у відмові від реєстрації в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області кредиторської заборгованості по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електротранспортом у повному обсязі цієї заборгованості, яка утворилася станом на 01.01.2008 року, неправомірними.

- визнати дії (бездіяльність) управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, які полягають у відмові від підписання актів звіряння розрахунків від 02 жовтня 2007 року, від 02 листопада 2007 року, від 27 грудня 2007 року, від 01 січня 2008 року між МКП «Дніпропетровський електротранспорт»та розпорядником коштів місцевого бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради по компенсаційним виплатами за пільговий проїзд (субвенції) неправомірними.

- визнати дії (бездіяльність) начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільника В.Ф., які полягають у відмові від підписання актів звіряння розрахунків від 02 жовтня 2007 року, від 02 листопада 2007 року, від 27 грудня 2007 року, від 01 січня 2008 року між МКП «Дніпропетровський електротранспорт»та розпорядником коштів місцевого бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради по компенсаційним виплатами за пільговий проїзд (субвенції) неправомірними.

- визнати дії (бездіяльність) управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, які полягають у відмові від виконання рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 58/26 від 26.12.2007 року «Про реєстрацію кредиторської заборгованості по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електротранспортом»неправомірними.

- визнати дії (бездіяльність) начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільника В.Ф., які полягають у відмові від виконання рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 58/26 від 26.12.2007 року «Про реєстрацію кредиторської заборгованості по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електротранспортом»неправомірними.

- визнати акти звіряння розрахунків від 02 жовтня 2007 року, від 02 листопада 2007 року, від 27 грудня 2007 року, від 01 січня 2008 року між МКП «Дніпропетровський електротранспорт»та розпорядником коштів місцевого бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради по компенсаційним виплатами за пільговий проїзд (субвенції), що додаються підписаними.

- зобов'язати начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільника В.Ф. підписати акти звіряння розрахунків від 02 жовтня 2007 року, від 02 листопада 2007 року, від 27 грудня 2007 року, від 01 січня 2008 року між МКП «Дніпропетровський електротранспорт»та розпорядником коштів місцевого бюджету Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради по компенсаційним виплатами за пільговий проїзд (субвенції), що додаються.

             В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

             Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

             З урахуванням зазначеного, положень ст.128 КАС України, того факту, що відповідачем надавались до суду письмові заперечення на позовну заяву, а також думки представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності не з’явившихся представників відповідача та третьої особи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останніх на підставі наявних доказів.

           Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши викладені в письмових запереченнях відповідача доводи, дослідивши  матеріали справи, приходить до наступного.

             Судом встановлено, що 26.12.2007 року було ухвалено рішення сесії Дніпропетровської міської ради №58/26, в якому зазначено, що в зв’язку з введенням в дію з 01.04.2007 року Методики нарахування компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електро- та автотранспортом, затвердженої рішенням міської ради від 07.02.2007 року №7/10, у МКП «Дніпропетровський електротранспорт»утворилась заборгованість по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електротранспортом в сумі 28549796,63 грн., яка не зареєстрована в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області, так як перевищує планові бюджетні призначення, що передбачені у міському бюджеті на 2007 рік за рахунок субвенції з державного бюджету на зазначені цілі. В зв’язку з необхідністю узаконення зазначеної заборгованості, міською радою було вирішено зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради (Сопільняк М.Ф.) зареєструвати в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області кредиторську заборгованість по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян міським електротранспортом у повному обсязі цієї заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2008 року (а.с.5,6).

             11.01.2008 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт»звернулась на адресу начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільняка М.Ф. з листом, щодо виконання зазначеного вище рішення сесії Дніпропетровської міської ради №58/26 від 26.12.2007 року (а.с.7), на що отримали відповідь, що Управління зверталось до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області з питання можливості зареєструвати позабюджетну заборгованість з перевищенням планових показників в сумі 28549796,63 грн., на що листом від 14.01.2008 року отримало відповідь про неможливість реєстрації фінансових зобов’язань (а.с.7,8).

              Відповідно до ст.47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»визначено, що компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

              Статтею 64 вказаного Закону встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть зобов’язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду.

              Статтею 23 Бюджетного кодексу України витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно з законодавством, якщо законом про Державний бюджет України не встановлено інше.

              Пунктом 6 ст.51 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які зобов’язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватись.

              Пунктом 10 ст.78 Бюджетного кодексу України визначено, що після введення в дію закону про Державний бюджет України, органам державної влади та їх посадовим особам забороняється приймати рішення, що призводить до виникнення нових бюджетних зобов’язань місцевих бюджетів, без визначення джерел коштів, виділених державою для виконання цих зобов’язань.

              28.12.2007 року ВР України прийнято Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2008 року, ст.44 якого передбачено, що, якщо з відповідного місцевого бюджету здійснюються видатки, які мають проводитись згідно з Бюджетним кодексом України з іншого бюджету, така дія кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів.

              Як вбачається з лімітної довідки фінансового управління Дніпропетровської міської ради від 04.01.2007 року про бюджетні асигнування на 2007 рік, відповідачу виділено на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на електричному транспорті 22733300 грн. (а.с.58-60).

              Згідно уточненого кошторису за 2007 рік, затвердженому 29.12.2007 року, загальна сума компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд визначена в розмірі 24216960,80 грн. Загальна сума взятих на облік виплат за рахунок субвенцій із Державного бюджету за 2007 рік визначена в розмірі 23839241,94 грн. (а.с.61-63).  

              Крім того, розпорядженням міського голови від 30.12.2008 року Про зміну порядку обліку по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян»з 01.01.2009 року головним розпорядником коштів міського бюджету по компенсаційних виплатах за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок коштів Державного та місцевого бюджетів визначено Департамент транспорту та зв’язку Дніпропетровської міської ради, якому відповідачем було передано відповідні повноваження з цього питання (а.с.25,29-30).

             З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що кошти, які надійшли до відповідача у вигляді субвенцій із державного бюджету були перераховані позивачу в повному обсязі, відповідно лімітної довідки в межах кошторису фінансування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МКП «Дніпропетровський електротранспорт»не ґрунтуються на законі та в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.          

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,51,64,78 Бюджетного кодексу України, ст.ст.5,69,159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні позову Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради Сопільняк Михайло Федоровича, третя особа –Дніпропетровська міська рада, про визнання дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії –відмовити повністю.

           Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

           Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2011 року.

Суддя:С.  Ю.  Казак