Справа № 2-522/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

15 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

        головуючого судді                          - Казака С.Ю.

        при секретарі                                   - Бабка Г.Г.         

        за участю представника позивача - Хорунженко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, під час розгляду справи уточнивши позовні вимоги, остаточно зазначив, що 28.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0421/07/03-Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 203000 грн. зі строком повернення до 27.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних. Надання кредиту підтверджується меморіальним ордером №3184087 від 28.12.2007 року. В забезпечення виконання зобов’язань між банком та відповідачкою ОСОБА_3 28.12.2007 року було укладено договір поруки №07-1024/07, яким поручитель зобов’язався перед кредитором повністю погасити заборгованість за кредитним договором в разі невиконання зобов’язань за кредитним договором позичальником. В порушення взятих на себе зобов’язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 11.02.2010 року має заборгованість в сумі 315583 грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту –193331 грн. 89 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами –64876 грн. 28 коп., пеня –57375 грн. 24 коп. В зв’язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

         В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

         Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

         Враховуючи зазначене, а також той факт, що представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь під час попереднього розгляду справи, де висловив свою думку щодо заявлених позовних вимог, заяв та клопотань з приводу розглядаємої справи, у тому числі щодо витребування або надання доказів на спростування позовних вимог, не заявляв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з’явившихся відповідачів та їх представників.

         Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

         Судом встановлено, що 28.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0421/07/03-Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 203000 грн. зі строком повернення до 27.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних (а.с.11-12).

         В забезпечення виконання зобов’язань між банком та відповідачкою ОСОБА_3 28.12.2007 року було укладено договір поруки №07-1024/07, яким поручитель зобов’язався перед кредитором повністю погасити заборгованість за кредитним договором в разі невиконання зобов’язань за кредитним договором позичальником (а.с.16).

         Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, видавши відповідачу обумовленні кредитними договорами кошти, що підтверджується меморіальним ордером №3184087 від 28.12.2007 року (а.с.13).

         Разом з тим, в порушення взятих на себе зобов’язань позичальник не виконує умови кредитного договору та станом на 11.02.2010 року, згідно наданого позивачем розрахунку, має заборгованість в сумі 315583 грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту –193331 грн. 89 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами –64876 грн. 28 коп., пеня –57375 грн. 24 коп. (а.с.99-100).

         Представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь під час попереднього розгляду справи, де висловив свою думку щодо заявлених позовних вимог. Але, заперечуючи проти позову, заяв та клопотань з приводу розглядаємої справи, у тому числі щодо витребування або надання доказів на спростування позовних вимог, не заявляв та в подальшому не надав.

         Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

         Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

          Відповідно до ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за кредитним договором №0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315583 грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту –193331 грн. 89 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами –64876 грн. 28 коп., пеня –57375 грн. 24 коп..

         При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.         

         Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

         Керуючись ст.ст.526,527,543,553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,79,88,169,212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

         Позов  Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

         Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «Форум»заборгованість за кредитним договором №0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315583 грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту –193331 грн. 89 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами –64876 грн. 28 коп., пеня –57375 грн. 24 коп.

        Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «Форум»судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

        Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:С. Ю. Казак