Справа № 2-263/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

             19 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

             головуючого-судді                   - Казака С.Ю.

             при секретарі                                    - Бабка Г.Г.

             за участю відповідачки           - ОСОБА_1

             представника відповідача       - ОСОБА_2

             представника третьої особи   - ОСОБА_3                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи –КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, визнання протиправними дій щодо реєстрації, анулювання та відновлення реєстрації, записів про анулювання та відновлення реєстрації недійсними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

       Позивачка ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В ході розгляду справи, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно зазначила, що її батько ОСОБА_6 був зареєстрований з 1995 року в квартирі АДРЕСА_1. З 29.01.2003 року знаходиться в розшуку по теперішній час. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №165 від 29.03.1999 року було розділено особистий рахунок квартири АДРЕСА_1 на два окремих особистих рахунка. Внаслідок чого дві кімнати житловою площею 23 кв.м були закріплені за ОСОБА_7 на склад сім’ї - три чоловіки: ОСОБА_7 –квартиронаймач, ОСОБА_6 –брат, ОСОБА_7 –брат, та цій двокімнатній квартирі присвоєний НОМЕР_1. Також згідно вищезазначеного рішення за ОСОБА_8 закріплено дві кімнати житловою площею 22,8 кв.м на  склад сім’ї: ОСОБА_8 - квартиронаймач та ОСОБА_1 –донька, та цій двокімнатній квартирі присвоєний номер НОМЕР_2. Відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 25.12.2003 року, а ОСОБА_5 –12.09.2005 року. При розгляді справи в Кіровському суді м.Дніпропетровська за позовом відповідачів до її батька ОСОБА_6 про визнання втративши ним право користування житловою площею спірною квартирою, не був врахований той факт, що її батько з 29.01.2003 року знаходиться у розшуку, що до участі у справі мене також було залучено стороною по справі. У зв’язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2004 року №2-952/2004 про визнання втративши право користування житловим приміщенням ОСОБА_6 В зв’язку з нововиявленими обставинами ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2005 року вказане рішення було скасовано. На підставі цієї ухвали була відновлена реєстрація її батька ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 та анульована реєстрація відповідачів в спірній квартирі і була відновлена їх реєстрація в квартирі  АДРЕСА_2, яка була ними приватизована 27.11.2003 року, що підтверджується інформаційною довідкою КП «ДМБТІ»№2671 від 07.03.2008 року. 11.12.2007 року вона була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується карткою форми А-1. Таким чином, на теперішній час в спірній квартирі зареєстровано дві особи –вона та її батько ОСОБА_6 Однак, до теперішнього часу вона не може проживати в цій квартирі, оскільки відповідачами незаконно замінюються замки на вхідній двері спірній квартирі. Також в спірній квартирі не має постачання води, електроенергії, газу. Вона зверталась до Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, але незважаючи на неодноразові звернення відповідачі продовжують перешкоджати їй користуватись житловим приміщенням. В зв’язку з цим вона змушена тимчасова проживати за адресою АДРЕСА_4. На підставі викладеного просила усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення до вказаної квартири.

      Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом  до ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, визнання протиправними дій щодо реєстрації, анулювання та відновлення реєстрації, записів про анулювання та відновлення реєстрації недійсними, зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування зустрічних позовних вимог, уточнивши останні в ході розгляду справи, остаточно зазначили, що вони користуються квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору найму житлового приміщення і відповідних рішень органа виконавчої влади. Квартира належить Кіровській районній у м.Дніпропетровську раді та перебуває на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська. Згідно ордеру квартира була надана для проживання її бабусі ОСОБА_10 (квартиронаймачеві) та членам її сім’ї, до складу якої входили сини ОСОБА_7, ОСОБА_7 (її батько), ОСОБА_6 (батько ОСОБА_4). Згодом до складу сім’ї увійшла її  мати ОСОБА_8, а також вона - ОСОБА_1, при народженні ОСОБА_4. Після смерті бабусі основним квартиронаймачем був визнаний ОСОБА_7, а після його смерті вона - ОСОБА_1 Основним квартиронаймачем вона визнана за рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №179 від 15. 04.2005 року «Про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1». Цим рішенням виконком доручив РЕД-3 КВ ЖРЕП Кіровського району згідно ст.ст.103,106 ЖК України змінити договір найму житлового приміщення з померлого дядька ОСОБА_7 на її ім’я, переоформити особливий рахунок на склад сім’ї: ОСОБА_1 - основний квартиронаймач, ОСОБА_12 –донька. Рішенням №418 від 15.07.2005 року «Про внесення змін до рішення Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради від 15.04.2005 року №179»до складу сім’ї квартиронаймача був внесений син ОСОБА_13 На підставі вказаних рішень КВ ЖРЕП Кіровського району зі нею було укладено договір найму житлового приміщення, на її ім’я був переоформлений особистий рахунок на квартиру за номером НОМЕР_3. Також на її ім’я переоформлений особистий рахунок №НОМЕР_4 ВАТ «Дніпрообленерго»для сплати за постачання електроенергії та укладений договір на постачання електроенергії. У спірній квартирі вони проживають постійно. Вона проживає з часу народження, з жовтня 1979 року, ОСОБА_5 - з 2004 року. Ними здійснюються поточні платежі за користування квартирою, передбачені ст.66 ЖК України. За місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 вони зареєстровані згідно до чинного законодавства. Вона була зареєстрована 25.12.2003 року під прізвищем ОСОБА_1 Дані про реєстрацію повторно були занесені 12.09.2005 року до її паспорту на ім’я ОСОБА_1 у зв’язку зі зміною прізвища. Згодом, 12.09.2005 року, в квартирі був зареєстрований ОСОБА_5, як член сім’ї квартиронаймача. У картку реєстрації також занесені їх неповнолітні діти ОСОБА_12 та ОСОБА_13,, які постійно проживають в квартирі. До звернення з позовною заявою ОСОБА_4 ніколи не проживала в спірній квартирі. До досягнення повноліття вона мала право на вселення в квартиру до батька ОСОБА_6 згідно ч.1 ст.65 ЖК України. Це право вона втратила по досягненню повноліття 13.07.2005 року (народилась 13.07.1987 року) і не мала такого права на час звернення з позовною заявою, яке відбулося 31.03.2008 року. З часу досягнення повноліття на неї поширюються вимоги про письмову згоду усіх членів сім’ї на вселення, якої вона не має. На вказаний час основним квартиронаймачем являється вона - ОСОБА_1, визнана такою за рішенням виконкому Кіровської районної ради №179 від 15.04.2005 року. Попередній квартиронаймач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, її батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а батько ОСОБА_4 в квартирі не проживає з 29.01.2003 року і втратив право користування квартирою. При вказаних обставинах, ОСОБА_4, що не є членом її сім’ї, не має право на вселення без її згоди та членів її сім’ї. Вимоги про вселення на підставі реєстрації в спірній квартирі позивачки та її батька також не відповідають вимогам закону. По-перше, реєстрація в спірній квартирі позивачки здійснена з порушенням ст.3 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». По-друге, згідно до вказаного Закону, реєстрація не надає право на проживання в квартирі, навпаки цим законом особа зобов’язується  зареєструватися в тому місці, де проживає. Ця вимога міститься в ст.6 Закону. Таким чином наявність реєстрації без інших зазначених підстав, яких позивачка не має, не надає право на її вселення в квартиру. Долучена позивачкою до справи ксерокопія картки (талона) реєстрації за формою А на ім’я ОСОБА_1 свідчить, що в неї відповідачем-2 (СГІРФО Кіровського РВ ДМУ) внесено запис: «реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 анульована, відновлена реєстрація: АДРЕСА_2». Також поставлений відтиск штампу, який містить текст: «Начальник ВГІРФО Кіровського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області С.П.Осіпенко»і підпис від імені цієї особи. До картки форми А на ім’я ОСОБА_5  також внесено запис: «реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 анульована, відновлена реєстрація: АДРЕСА_2». Запис не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 до реєстрації в спірній квартирі був зареєстрований по АДРЕСА_3. Тобто, в талон реєстрації внесено завідомо недостовірні відомості. Внісши не передбачені законом записи в реєстраційні документи, які знаходяться в його віданні, відповідач-2 в той же час залишив без змін записи в їх паспортах про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1, а також не змінив дані в інформаційній базі реєстраційного обліку. Вказаними діями відповідач-2 порушив норми Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»та «Примірного регламенту з оформлення документів та контролю з питань реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні», затвердженого Наказом міністра внутрішніх справ України від 03.02.2006 року №96. В наслідок протиправних дій відповідача-2 в реєстраційних документах та інформаційній базі реєстраційного обліку місця проживання стосовно них містяться суперечливі дані (між записами в картках (талонах) реєстрації форми А, їх паспортами та адресно-довідкового сектору ВГІРФО). На неодноразове звернення з проханнями усунути порушення їх прав відповідач-2 відповіді не дав. Також їм відмовлено в видачі довідки про реєстрацію місця проживання, які необхідні для пред’явлення в комунальні підприємства та для інших потреб. З урахуванням викладеного просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 та усунути для них перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1; визнати дії відповідача-2  по реєстрації ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 –протиправними; дії по внесенню записів в картки (талони) формі А: на ім’я ОСОБА_1 «реєстрація за адресою АДРЕСА_1 анульована, відновлена реєстрація: АДРЕСА_2», на ім’я ОСОБА_5 «реєстрація за адресою АДРЕСА_1 анульована, відновлена реєстрація: АДРЕСА_2» - протиправними, а вказані записи –недійсними; зобов’язати відповідача-2 вчинити дії по поновленню порушених прав шляхом внесення до карток (талонів) реєстрації записів про реєстрацію ОСОБА_1 з 25.12.2003 року, ОСОБА_5 з 12.09.2005 року в квартирі АДРЕСА_1.

       В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник заявлений нею позов підтримали та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судові засідання після 11.03.2010 року не з’являлись, про причини неявки не повідомляли.

               Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та їх представник в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити останні з зазначених в позові підстав. Проти первісного позову ОСОБА_4 заперечували та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

               Представник відповідача за зустрічним позовом - Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, в наданій заяві просили розглянути справу у відсутності їх представника.  

        Представник третьої особи –виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради в судовому засіданні проти задоволення первісного позову ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись н його необґрунтованість. Проти задоволення зустрічних позовних вимог  ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не заперечувала.

               Представник третьої особи –КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

               Третя особа –ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, за місцем реєстрації не проживає та знаходиться в офіційному розшуку, оголошеному в рамках кримінальної справи відносно нього.

               З урахуванням зазначених обставин та думки учасників процесу, враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 та її представник приймали участь в попередньому судовому засіданні та в судових засіданнях при розгляді справи по суті, де висловили свою думку щодо заявленого первісного та зустрічного позову, в судові засідання після 11.03.2010 року не з’являлись, третя особа -  КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України повідомлень про згоду на участь у справі не надавала, суд визнав за можливе в судовому засіданні 19.01.2011 року провести розгляд справи по суті у відсутності не з’явившихся позивачки та представників третіх осіб.

              Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд  приходить до наступного.

              Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №165 від 29.03.1999 року було розділено особистий рахунок АДРЕСА_1 на два рахунки. Закріплено дві кімнати житловою площею 23 кв.м за ОСОБА_7 на склад сім’ї три чоловіки: ОСОБА_7 –квартиронаймач, ОСОБА_6 –брат, ОСОБА_15 –брат та присвоєно двокімнатній квартирі НОМЕР_1; а дві кімнати житловою площею 22,8 кв.м закріплено за ОСОБА_8 на склад сім’ї два чоловіки: ОСОБА_8 - квартиронаймач, ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_1 –донька та присвоєно двокімнатній квартирі НОМЕР_2 (а.с.1 т.1).

              Відповідно до рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №179 від 15.04.2005 року в зв’язку зі смертю ОСОБА_7 було переоформлено особистий рахунок двокімнатної квартири АДРЕСА_1, склад сім’ї: ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_1 –основний квартиронаймач), ОСОБА_12 –донька (а.с.134 т.1).

              Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №418 від 15.07.2005 року було внесено зміни до рішення виконавчого комітету №179 від 15.04.2005 року та до складу сім’ї також внесено ОСОБА_13 –сина (а.с.135 т.1).

              На ім’я ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_1, як основного квартиронаймача, КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська було відкрито особистий рахунок №НОМЕР_3 на квартиру АДРЕСА_1 та укладено з останньою договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.173,174,189-190 т.1).

              25.12.2003 року ОСОБА_1, а 12.09.2005 року також її чоловік ОСОБА_5 були прописані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.131-133 т.1).

             11.12.2007 року за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_4 (а.с.10 т.1).

             Крім того, відповідно до ст.32 ЖК України громадяни самостійно здійснюють право на одержання жилого
приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду з настанням повноліття, тобто після досягнення  вісімнадцятирічного віку. Інші неповнолітні (віком від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років) здійснюють право на одержання жилого приміщення за згодою батьків або піклувальників.

             Відповідно до ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

             Відповідно до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше  приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

             Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень,   які встановлюються законом.

            Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків  (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

            Як встановлено судом та не заперечувала сама позивачка ОСОБА_4, до моменту реєстрації 11.12.2007 року по АДРЕСА_1 вона ніколи не проживала за вказаною адресою, а проживала разом з матір’ю за іншою адресою.  

             Як вбачається з довідки СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №61022134, порушена 09.09.2002 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 29.01.2003 року по справі було заочно пред’явлене обвинувачення ОСОБА_6 та провадження по справі зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України, в зв’язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.139,140,141 т.1).

             Тобто на момент реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 її батько ОСОБА_6 фактично не проживав за цією адресою майже п’ять років, перебуваючи в офіційному розшуку.

             На момент реєстрації ОСОБА_4 була повнолітньою, а тому її реєстрації та вселення ло спірної квартири повинні були проводитись з урахуванням вимог ст.65 ЖК України.

             Оскільки інші квартиронаймачі квартири АДРЕСА_1 –ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згоди на прописку та вселення ОСОБА_4 до квартири не надавали, остання в ній ніколи не проживала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

             При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали в квартирі АДРЕСА_1 на відповідних правових підставах, суд вважає, що їх зустрічні позовні вимоги слід задовольнити частково та усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за вказаної адресою ОСОБА_4; визнати незаконними дії Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та анулювання реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_1, ОСОБА_5, шляхом внесення відповідних записів в картки (талони) форми А, а вказані записи – визнати недійсними; зобов’язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести в картки (талони) форми А записи щодо реєстрації ОСОБА_1 з 25.12.2003 року та ОСОБА_5 з 12.09.2005 року в квартирі АДРЕСА_1.

              У відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 також слід стягнути сплачені останнім при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

             На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,65 ЖК України, ст.29 ЦК України, ст.ст.10,11,36,58-60,74,88,169,212-215 ЦПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

              В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи –КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення –відмовити повністю

              Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, визнання протиправними дій щодо реєстрації, анулювання та відновлення реєстрації, записів про анулювання та відновлення реєстрації недійсними, зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити частково.

              Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за вказаної адресою ОСОБА_4.

              Визнати незаконними дії Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та анулювання реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_1, ОСОБА_5, шляхом внесення відповідних записів в картки (талони) форми А, а вказані записи –визнати недійсними.

              Зобов’язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області внести в картки (талони) форми А записи щодо реєстрації ОСОБА_1 з 25 грудня 2003 року та ОСОБА_5 з 12 вересня 2005 року в квартирі АДРЕСА_1.

              Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачені останнім при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

              Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

              Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. Ю. Казак