Справа № 2-803/11

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        18 січня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого Казак С.  Ю

при секретарі Бабка  Г.  Г.,

за участю представника позивача - Стрєльникова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»до ОСОБА_3, третя особа –Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»(далі КП ДМР «Жилсервіс-3») створено з метою утримання житлового фонду (гуртожитків), що передано на його баланс, та контролю за належним використанням будинків та прибудинкових територій. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.10.2005 року №4013 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», гуртожиток по АДРЕСА_1 було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста та передано на баланс КП ДМР «Жилсервіс-3. В даному гуртожитку відповідач займає житлове приміщення - кімнату НОМЕР_1 та зареєстрований в останній з 12.08.2008 року, що підтверджується довідкою з паспортного столу. Обставина, що відповідач не проживає в гуртожитку підтверджується актами, складеними працівниками позивача. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад 6 місяців без поважних причин. На підставі вищевикладеного позивач просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування  жилим приміщенням АДРЕСА_1.

         В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити його в повному обсязі.  

         Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

         Третьою особою було надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

         Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

         З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував  проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку.

         Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

         Судом встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4013 від 03.10.2005 року та №2987 від 27.07.2006 року прийнято у комунальну власність територіальної громади міста житлові будинки ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»та, зокрема, передано на баланс КП ДМР «Жилсервіс-3»малосімейний гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

         Згідно довідки №678 в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 зареєстрований з 12.08.2008 року відповідач ОСОБА_3 (а.с.5).

         Згідно актів перевірки підстав проживання від 28.05.2009 року, 30.07.2009 року, 01.10.2009 року, 24.12.2009 року, 26.02.2010 року, 26.04.2010 року, складених працівниками позивача, копії яких залучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні, встановлено, що на момент їх складання в зазначеній вище кімнаті НОМЕР_1 ОСОБА_4 не проживає (а.с.6-11).

         Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює майстром в КП ДМР «Жилсервіс-3». За час його роботи на підприємстві він жодного разу не бачив відповідача. Факт його не проживання фіксувався відповідними актами за його участю.

         Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

         Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

         Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

         Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

         Суд вважає, що позивачем доведено факт не проживання відповідача за місцем реєстрації в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 понад 6 місяців без поважних причин та з урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.ст.71,72 ЖК України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням –кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

         Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, п.15 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986 року, ст.ст.11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до ОСОБА_3, третя особа –Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням –задовольнити повністю.

         Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням –кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

         Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп. судових витрат.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.  Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

         Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. Ю. Казак