Справа № 2-277/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

18 січня 2011 року   Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого Казак С.  Ю

при секретарі Бабка  Г.  Г.,

         за участю представника позивача - Жданенка В.О

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Приватного підприємства «Ван-Пур», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 22.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(далі ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №38/36/07-А відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 42000 доларів США на купівлю автомобіля. Згідно заяви на видачу готівки №ТR.15320.4 від 22.10.2007 року ОСОБА_3 була отримана вказана сума. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №38/36/П01/07-А від 22.10.2007 року відповідно до умов якого поручитель зобов’язувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором. Позичальник зобов’язання за кредитним договором не виконує, в зв’язку з чим, станом на 22.04.2009 року виникла заборгованість в розмірі 38311,76 доларів США, що еквівалентно 295000 грн. 55 коп., у тому числі: 36000 доларів США, що еквівалентно 277200 грн. заборгованість за кредитом, 2311,76 доларів США, що еквівалентно 17800 грн. 55 коп. –заборгованість по процентам, 1446 грн. 87 коп. –пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 1034 грн. 76 коп. –пеня по простроченій заборгованості по відсотках. Позичальнику та поручителю направлялись письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору, але ці вимоги останніми до теперішнього часу не виконані. В зв’язку з чим, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в зазначеній вище сумі та сплачені позивачем судові витрати.

     Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредитпромбанк», Приватного підприємства «Ван-Пур»(далі ПП «Ван-Пур»), ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу. В обґрунтування зазначила, що 19.10.2007 року між нею та ПП «Ван-Пур»було укладено договір купівлі-продажу автомобілю Тойота Камрі, відповідно до якого вона зобов’язувалась провести оплати за договором в два етапи. На першому етапі вона повинна сплатити в касу продавця 25150 грн. в день укладення договору, а автомобіль залишається у продавця. На другому етапі вона оформлює кредит в банку та здійснює остаточний розрахунок з продавцем в сумі 212200 грн. після отримання кредиту в банку на протязі п’яти банківських днів. Право власності на придбаний товар переходе з моменту уплати продавцю суми 25150 грн., що складає 10% ціни. При цьому товар знаходиться на відповідальному зберіганні у продавця до повного виконання умов за даним договором. 22.07.2007 року на виконання умов договору купівлі-продажу між нею та ВАТ «Кредитпромбанк»було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 42000 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором. Окрім того, між не та банком 22.10.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу Тойота Камрі у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором. Вважає, що договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним в частині покупця, кредитний договір –в частині особи боржника, а договір застави - в частині особи заставодавця, оскільки сторонами за договором купівлі-продажу автомобілю виступає вона та ПП «Ван-Пур», але фактично автомобіль було придбано ОСОБА_4, тому що він володів та користувався зазначеним автомобілем, здійснював керування ним. Право власності на автомобіль було оформлено на неї, оскільки через велику кількість інших кредитів у ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_4 не міг взяти кредит для придбання автомобілю, а тому запевнив її, що заборгованість та відсотки за кредитним договором будуть виплачуватись ним та він в свою чергу буде керувати автомобілем. Вона ніколи не керували та не збиралась керувати зазначеним автомобілем. Факт придбання автомобілю для володіння та користування ОСОБА_4 був відомий ПП «Ван-Пур», оскільки під час вибору та покупки автомобілю був присутній ОСОБА_4 та при цьому обговорювалось питання, що автомобіль фактично придбається для ОСОБА_4 Те ж саме стосується кредитного договору та договору застави, оскільки саме ОСОБА_4 домовлявся з банком про надання кредиту для придбання автомобілю. З урахуванням цього, посилаючись на ст.ст.203,215,235 ЦК України, просила визнати недійсними договори купівлі-продажу від 19.10.2007 року, кредитний договір та договір застави від 22.10.2007 року.

     В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги  та посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив суд задовольнити останні. Проти задоволення зустрічного позову заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

     Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував та, посилаючись на викладені в зустрічному позові підстави, просили відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

     Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні первісний позов визнав в частині заявлених до нього позовних вимог та не заперечував проти зустрічного позову ОСОБА_3, підтвердивши викладені в ньому підстави.

     Представник відповідача –ПП «Ван-Пур»проти задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

     В судове засідання 18.01.2011 року представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Ван-Пур»не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. З урахуванням зазначеного, а також того факту, що в попередніх судових засіданнях представники зазначених сторін приймали участь, висловили свою думку щодо заявленого первісного та зустрічного позову, в судовому засіданні 15.06.2010 року після оголошення матеріалів справи заяв та клопотань не подавали та не заперечували проти закінчення розгляду справи, в зв’язку з чим судом було ухвалено про закінчення з’ясування обставин по справі та дослідження їх доказами та оголошувалась перерва перед судовими дебатами, суд вважав за можливе провести розгляд справи 18.01.2010 року у відсутності не з’явившихся сторін.

     Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

     Судом встановлено, що 22.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №38/36/07-А відповідно до п.п.1.1,1.2,1.5 якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 42000 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів терміном до 21.10.2014 року під 12,3% річних (а.с.9-11).

     Згідно заяви на видачу готівки №ТR.15320.4 від 22.10.2007 року ОСОБА_3 була отримана обумовлена кредитним договором сума в розмірі 42000 доларів США (а.с.12).

     В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №38/36/П01/07-А від 22.10.2007 року відповідно до п.п.1.1,1.2 якого поручитель був ознайомлений з умовами кредитного договору та зобов’язувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором (а.с.13-14).

     Також в забезпечення зобов’язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 22.10.2007 року було укладено договір застави №38/36-301/07-А автомобілю Тойота Камрі , що належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року між нею та ПП «Ван-Пур»(а.с.72,73-74).

     Відповідно до п.3.3 кредитного договору позичальник зобов’язується сплачувати банку нараховані проценти за кредитом щомісяця до 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним.      

     Відповідно до п.3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 договору, від суми простроченого платежу.

     Відповідно до п.5.6 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

     Згідно п.1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов’язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

     Відповідно до умов п.5.6 кредитного договору та п.2.2 договору поруки позичальнику та поручителю направлялись письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору, але ці вимоги останніми до теперішнього часу не виконані (а.с.15-16).

     Як вбачається з наданого до первісного позову розрахунку та не заперечували сторони в судовому засіданні станом на 22.04.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 38311,76 доларів США, що еквівалентно 295000 грн. 55 коп., у тому числі: 36000 доларів США, що еквівалентно 277200 грн. заборгованість за кредитом, 2311,76 доларів США, що еквівалентно 17800 грн. 55 коп. –заборгованість по процентам, 1446 грн. 87 коп. –пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 1034 грн. 76 коп. –пеня по простроченій заборгованості по відсотках (а.с.6-7).

     Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

     Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

     Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

     Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

     Відповідно до ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

     Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо   у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

     Офіційний курс долара США, встановлений Національним банком України станом на 22.04.2009 року (день проведення розрахунку) згідно службового розпорядження НБУ №417/150 від 21.04.2009 року становить 7,70 грн. за 1 долар США (а.с.8).

     З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №38/36/07-А від 22.10.2007 року в сумі 38311,76 доларів США, що еквівалентно 295000 грн. 55 коп., з яких: 36000 доларів США, що еквівалентно 277200 грн. –заборгованість за кредитом, 2311,76 доларів США, що еквівалентно 17800 грн. 55 коп. –заборгованість по процентам, а також 1446 грн. 87 коп. –пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 1034 грн. 76 коп. –пеня по простроченій заборгованості по процентах, а всього стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ВАТ «Кредитпромбанк»297482 грн. 18 коп.

     При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

     Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього –1730 грн. судових витрат.

     Що стосується зустрічних позовних вимог, то в задоволенні останніх ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

     Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

     Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

     Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний  правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

     Відповідно до ст.ст.6,627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

     Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

    Як встановлено судом, договір купівлі-продажу від 19.10.2007 року, кредитний договір та договір застави від 22.10.2007 року підписаний обома сторонами, що свідчить про їх обізнаність з умовами договорів і згодою з цими умовами. Останні були виконані сторонами: згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року ОСОБА_3 було сплачено вартість автомобіля в повному обсязі, а ПП «Ван-Пур»передано автомобіль; згідно кредитного договору від 22.10.2007 року банком виконані свої зобов’язання і відповідачці ОСОБА_3 передана обумовлена в договорі сума кредиту, на виконання своїх зобов’язань відповідачкою також певний час виконувався графік погашення кредиту.

      Придбаний за рахунок кредитних коштів автомобіль зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_3, а факт його передачі у користування та подальшого використання відповідачем ОСОБА_4 не свідчить про фактичне укладення договорів купівлі-продажу та кредитного договору останнім, є лише наслідком реалізації відповідачкою ОСОБА_3 своїх право по розпорядженню майном, як власника, та не є передбаченою законом підставою для визнання договорів недійсними.

      Належних доказів на підтвердження викладених в зустрічній позовній заяві обставин, у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, позивачка ОСОБА_3 не надала, а представники позивача –ВАТ «Кредитпромбанк»та відповідача –ПП «Ван-Пур»вказані обставини в судовому засіданні заперечували.  

      Крім того, відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

      Позивачка ОСОБА_3 не є стороною договору застави від 22.10.2007 року, який укладався між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4, та не надала документів на право заявляти вимоги в інтересах останнього.

      Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,203,215,526,527,533,543,553,554,627,628,629,1054 ЦК України, ст.ст.3,0,11,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року в сумі 38311,76 доларів США, що еквівалентно 295000 грн. 55 коп., з яких: 36000 доларів США, що еквівалентно 277200 грн. –заборгованість за кредитом, 2311,76 доларів США, що еквівалентно 17800 грн. 55 коп. –заборгованість по процентам, а також 1446 грн. 87 коп. –пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 1034 грн. 76 коп. –пеня по простроченій заборгованості по процентах, а всього стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»297482 грн. 18 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1730 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Приватного підприємства «Ван-Пур», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу –відмовити повністю.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

             Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через        Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. Ю. Казак