ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

27 вересня 2006 р.

№ 20/28 (33/242, 11/228, П11/4116)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт”,                            м. Дніпропетровськ

на постанову

від 18.05.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду

№ 20/28 (33/242) (11/228) Дніпропетровської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт”,                            м. Дніпропетровськ

до	Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод “Агрополімердеталь”, смт. Солоне

про	визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача –            не з'явилися

від відповідача –       не з'явилися  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2006, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт” до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод “Агрополімердеталь” про визнання недійсним договору підряду № 15/08 від 15.08.2003 р.

Суд мотивував своє рішення тим, що спірний договір  на виготовлення,  поставку та встановлення є договором підряду.

Статтею 334 Цивільного кодексу України визначено, що на виконання робіт, передбачених договором підряду складається кошторис, але відсутність кошторису не тягне за собою визнання договору недійсним.

Крім того, суд зазначає, що кошторис –це вартість робіт. Вартість робіт за спірним договором визначена у додатках до договору, які є невід’ємною частиною договору.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального та  процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційну скаргу розглянуто за відсутності представника позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт”, якого не повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт” звернулося із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р., при цьому вказавши в скарзі, що скаржника не повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час та місце розгляду скарги (подання).

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручення їм під розписку якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду,  розгляд скарги призначено на 04.05.2006 р. та зобов’язано сторони надати  відповідні докази та вчинити певні дії. Зазначену ухвалу направлено сторонам 03.04.2006 р., що підтверджується відміткою на оригіналі ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 р. у зв'язку з клопотанням ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Стеклопласт” про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 18.05.2006 р., про що повідомлено сторони 05.05.2006 р. (відмітка на оригіналі ухвали).

З викладеного вбачається, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд, з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України, повідомив як позивача так і відповідача належним чином про час та місце слухання справи.

За таких обставин, колегія судді вважає постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. такою, що винесена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                       Л.Невдашенко

Судді:                                                                                             М.Михайлюк

                                                                                                       Н.Дунаєвська