ТОМАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД пгт. ТОМАКОВКА  

Дело № 1-60/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.05.2011 Томаковский районный суд  Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Высочина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Томаковка уголовное дело по обвинению:

      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марганца Днепропетровской области,  со средним образованием, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  судимого:

         - 17.02.1994 г. Томаковским районным судом Днепропетровской области, по ст. 206 ч.2, УК Украины к 2 годам лишении свободы, с прим.ст.45 УК Украины считать осужд.условно с испыт сроком 1 год;

        - 28.01.2000 г. Томаковским районным судом Днепропетровской области, по ст, 81 ч.1, 44 УК Украины к 1 году лишении свободы, на осн. ст.45 УК Украины считать осужд.условно с испыт сроком 1 год, штраф 50 грн.

        - 25.12.2003 г. Томаковским районным судом Днепропетровской области, по ст. 185 ч.3,75,76 УК Украины к 3 годам лишении свободы. На осн. ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испыт. сроком 2 года.

         - 12.01.2006 г. Томаковским районным судом Днепропетровской области, по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году лишении свободы с присоед.неотб.срок 1 г 6 мес. л/св.

         - 06.03.2006 г. Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам, с присоединением  неотбытого срока. к отбытию 3 года 1 мес. лишения свободы,

     в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 185,  ч.3 ст. 185, ст.. 395  УК Украины,

      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Марганца, Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

       в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 185  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 примерно в 17.40 часов 10.12.1010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле территории домовладения принадлежащего ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_3, где у него возник умысел на кражу имущества принадлежащего ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2, в этот же день примерно в 17.45 часов, действуя умышлено,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, зашел на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, путем повреждения входной двери помещения летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, являющейся иным помещением, проник вовнутрь, откуда действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, около 17.47 час. 10.12.2010 года похитил чугунную плиту, стоимостью 230 грн.  принадлежащую  ОСОБА_3, после чего, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

 Кроме того, 12.12.2010 года примерно в 17.00 часов подсудимый ОСОБА_1 находился в домовладении расположенного по адресу: АДРЕСА_2, Томаковского района, Днепропетровской области, совместно с ранее ему знакомым подсудимым ОСОБА_2  где, в ходе совместного распития спиртных напитков, подсудимый ОСОБА_2, предложил подсудимому ОСОБА_1, совместно совершить кражу металлических изделий находящихся  на территории домовладения АДРЕСА_3 принадлежащего ОСОБА_3, на что последний, дал добровольное согласие, вступив, таким образом, между собой в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подсудимый  ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.12.2010 года в 17.45 часов, направились к территории домовладения АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3 и, 12.12.2010 года примерно в 18.00 часов путем свободного доступа зашли на его территорию, где, продолжая свои преступные действия, убедившись, что их действия не видит никто из посторонних, при помощи заранее заготовленного топора, путем повреждения входной двери, проникли в помещение летней кухни расположенной по адресу вышеуказанному, являющейся иным помещением, откуда примерно в 18.10 час. того же дня, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору похитили металлическую кровать, стоимостью 180 грн, принадлежащую ОСОБА_3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, намереваясь в дальнейшем таким же образом похитить из данного помещения другое имущество.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу имущества ОСОБА_3, 12.12.2010 года около 18.30 час подсудимый ОСОБА_1, совместно с подсудимым ОСОБА_2, путем свободного доступа зашли на территорию домовладения АДРЕСА_3, где, примерно в 18.40 часов того же дня, убедившись, что их действия не видит никто из посторонних, через ранее поврежденную, при вышеуказанных обстоятельствах, входную дверь, проникли в помещение летней кухни, принадлежащую ОСОБА_3, являющейся иным помещением, откуда, примерно в 18.41 час. 12.12.2010 г., действуя тайно, умышлено, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла похитили 2 металлических уголка размером 50х50х4, длинной по 0,5 метра каждый,   2 металлических уголка размером 50х50х4, длинной по 1,2 метра каждый, по цене 25,08 грн. за 1 погонный метр, общей стоимостью 85,27 грн. принадлежащие ОСОБА_3, после чего, обратив, таким образом, похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылись.

В результате реализации подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 единого преступного умысла, направленного на кражу, потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 265,27 грн.

       В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  вину свою признал  полностью, подтвердил вышеизложенные факты и суду пояснил, что в доме, где он совершал кражи,  никто не проживает, так как бабушка там умерла, а также думал, что родственников нет, дом старый и находится на краю улицы.  Он пояснил, что первый раз у вышеуказанный дом он ходил сам совершить кражу, а затем 12.12.2010 года  в ходе распития спиртных напитков он предложил  ОСОБА_1 вместе совершить кражу металлических изделий из домовладения, где он раньше совершал кражу, на что последний согласился.

       В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  вину свою  также признал  полностью и суду пояснил, что 12.12.2010 года он пришел к ОСОБА_2, который предложил ему совершить кражу  с домовладения  АДРЕСА_3, на что он согласился. Они с помещения летней кухни указанного домовладения взяли металлические уголки и кровать.

              Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

 Так, потерпевшая ОСОБА_3 на досудебном следствии показала, что  она  проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей дочерью ОСОБА_5. Так по ОСОБА_2 имеется территория домовладения которое принадлежит ей. В данном доме на данное время никто не проживает, но в доме находятся ее вещи. Тамже  имеется летняя кухня с  глиняной печью, которая примерно 6 месяцев назад сломалась. Чтобы её сделать она приобрела песок, немного цемента и металлическую чугунную плиту размером 80/50 см, которую  она приобрела в г. Запорожье на рынке примерно за 200-230 грн., и поставила ее на печь. Примерно раз в два дня она приходит к вышеуказанному домовладению и смотрит все ли там в порядке. Так 11.12.2010 года она находилась у себя дома, примерно в 12.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ее дочь и сообщила, что двери которые ведут в летнею кухню открыты. Она примерно в 12.20 часов пришла к территории данного домовладения, где увидела, что замок на который закрывалась дверь целый, а гвоздик который был вбит в дверь он был отсоединен от двери и висел на замку. Она зашла в помещение летней кухни и заметила, что отсутствует чугунная металлическая плита размером 0,8/0,5 м. Кроме того, в помещении кухни все вещи были в порядке и находились на своих местах. После чего, она сообщила в правоохранительные органы.  Она также  дополнила, что 13.12.2010 года примерно в 06.30 часов она пришла к территории домовладения АДРЕСА_3, что бы посмотреть все ли там в порядке, так как на кануне с летней кухне была совершена кража. Она увидела, что входная дверь которая ведет в летнею кухню снята, а именно одна часть, правая. После чего,  зашла в помещение кухни и заметила, что глиняная печь разобранная и отсутствуют на ней металлические уголки размером примерно два по 50 см, и два по 1,20 м диаметром каждая по 50х50х4мм, кроме того она обнаружила пропажу металлической кровати и духовки которая стояла в печи. После случившего она сообщила в правоохранительные органы. Дополняет, что духовка которая стояла в глиняной печи она приобретала примерно 10 лет назад за сколько, сказать не сможет и материальный ущерб за данную духовку ей не является значительным, оценить она ее не может. Кроме того, сумма причиненного ей ущерба за металлические печь, кровать и уголки, которые стояли на печи ей составляет 495,27 грн, со справками о стоимостях которые имеются в материалах уголовного дела она согласна. По повреждению входной двери летней кухни и глиняной печи она претензий не имеет так как она дверь сама поставила, а глиняную печь собиралась разбирать, так как хотела сделать ремонт в  кухне.          

  Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью ОСОБА_3 Так по АДРЕСА_3 которое принадлежит ее матери. В данном доме никто не проживает, изредка она приходит к данному домовладению и смотрит все ли в порядке, ее мать ходит раз в два дня и тоже смотрит за домом. 11.12.2010 года примерно в 12.00 часов она пришла к территории данного домовладения, и увидела, что входная дверь которая ведет в летнею кухню она приоткрыта и на одной стороне двери весит замок. После чего, она позвонила своей матери. Так когда она пришла они с ней зашли в помещение летней кухни и увидели, что на глиняной печи отсутствует чугунная плита размером 80/50 см, после чего они сообщили в правоохранительные органы. Кроме того, в помещении летней кухни находились и другие вещи, которые были в целостности и находились на своих местах.

  Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления гр. ОСОБА_3, о том, что 11.12.2010 года неустановленное лицо совершило кражу металлической плиты с помещения летней кухни расположенной на  территории домовладения АДРЕСА_3;                     

- протоколом устного заявления  ОСОБА_3 о том, что 13.12.2010 года неустановленное лицо совершило кражу металлических изделий с помещения летней кухни расположенной на  территории данного домовладения;

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2010 года территории домовладения АДРЕСА_3;                 

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010 года территории домовладения АДРЕСА_3;                  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, где обвиняемый ОСОБА_2, в присутствии понятых добровольно рассказал о преступлении имевшего значения 10.12.2010 г. и 12.12.2010 г.;        

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, где обвиняемый ОСОБА_1, в присутствии понятых добровольно рассказал о преступлении имевшего значения 12.12.2010г.

        Также 25.08.2010 года подсудимый  ОСОБА_1 находился в г. Марганце Днепропетровской области, где у него возник умысел на кражу чужого имущества с территории одного из дачных участков садового товарищества «Рассвет», расположенного вблизи г. Марганца Днепропетровской области, на территории Новокиевского сельского совета Томаковского района Днепропетровской области.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_1 в тот же день, т.е. 25.08.2010 года примерно в 22.00 часов, убедившись, что его действия никто из посторонних не видит, путем свободного доступа зашел на территорию дачного участка НОМЕР_1 садового товарищества «Рассвет»расположенного вблизи г. Марганца Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_6 где, продолжая  свои преступные действия, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, демонтировав конструкцию похитил одну металлическую трубу диаметром 3/4 дюйма, длиной 3 метра, стоимостью 37,56 грн., две трубы металлические диаметром 3/4 дюйма, длиной по 8 метров каждая, общей стоимостью 200,32 грн., четыре металлических крана, диаметром 0,5 дюйма, общей стоимостью 56,8 грн., шесть металлических кранов, диаметром 3/4  дюйма, общей стоимостью 136,8 грн., принадлежащие ОСОБА_7, после чего,  ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив указанное похищенное имущество в свою собственность, причинив в результате потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму –431,48 грн.

          Кроме того, 22.10.2010 года подсудимый ОСОБА_1 находился по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где у него возник умысел на кражу чужого имущества с территории одного из дачных участков садового товарищества «Гигант», расположенного вблизи г.Марганца Днепропетровской области, на территории Новокиевского сельского совета Томаковского района.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_1 в тот же день, т.е. 22.10.2010  года примерно в 21.00 часов, убедившись, что его действия никто из посторонних не видит, путем свободного доступа зашел на территорию дачного участка НОМЕР_2 садового товарищества «Гигант» расположенного вблизи г. Марганца Днепропетровской области., принадлежащего ОСОБА_8, где, продолжая  свои преступные действия, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения путем свободного доступа, демонтировав конструкцию похитил: металлический столик, состоящий из металлической трубы, диаметром 100 мм, а также металлического листа размерами 1м. х 1,5 м., толщиной 5 мм., стоимостью 200 грн., металлическую трубу, диаметром 3,5 см., длиной 12 метров, стоимостью 360 грн, принадлежащие ОСОБА_8 после чего, ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив указанное похищенное имущество в свою собственность, причинив в результате потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму –560 грн.

         Кроме того, 25.11.2010 года, примерно в 18.30 часов, подсудимый   ОСОБА_1 находился по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где у него возник умысел на кражу чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_1 в тот же день, т.е. 25.11.2010 года примерно в 19.00 часов, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения по адресу: АДРЕСА_5, где убедившись в том, что никто из посторонних не увидит его преступных действий, тайно, умышлено, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил прибор учета электрической энергии типа СО-ЭА09, стоимостью 98,18 грн., принадлежащий Томаковскому РЭС ОАО «ЭК Днепрооблэнерго», после чего, обратив указанное похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся.

       В результате реализации ОСОБА_1 своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, Томаковскому РЭС  был причинен материальный ущерб на сумму 98,18 грн.    

Кроме того, постановлением Томаковского районного суда от 17.02.2011 года на основании п. в), ст.3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы»от 01.12.1994 года в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год. с установлением следующих ограничений: 1) запрет выхода из территории домовладения по месту его жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; 2) запрет посещения увеселительных заведений, в том числе заведений, где производится продажа спиртных напитков; 3) запрет изменения места жительства без уведомления руководства Томаковского РО ГУМВД Украины и выезда без разрешения ОВД в другой населенный пункт; 4) обязательство периодической явки для регистрации в Томаковский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

      Однако 21.02.2011 года подсудимый  ОСОБА_1, с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул место проживания, переехав в г. Запорожье, где находился в период времени с 21.02.2011 года по 28.02.2011 года, не уведомив при этом руководство Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, чем нарушил правила административного надзора.

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  по вышеуказанным фактам вину свою признал  полностью и суду пояснил, что в тот день он  шёл с г.Марганца пешком  в состоянии алкогольного опьянения. На какую дачу  попал, туда и зашел, так как было темно. Набрал металл, и продал ОСОБА_12. Через время пошёл опять на дачный участок, там вытащил столик  и трубу примерно 12 метров.  Потом опять денег не было, и пошёл сорвал счетчик учета электроэнергии. Дома разобрал его, в нем меди небыло и он его выбросил в море. Стекло осталось дома. Что касается нарушения правил административного надзора, он пояснил, что поехал в г.Запорожье и встретил женщину у которой жил в течении недели, после этого решил поехать домой забрать свои вещи, для того, чтобы к ней переехать. Когда приехал домой  к нему пришел участковый и спросил, где он был.

 Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего  и свидетелей.

 Так, потерпевший ОСОБА_7 суду  показал, что  он  обнаружил кражу имущества на дачном участке № 803, затем он вызвал охрану, которая нашла  калитку на пункте приема металла, откуда он забрал калитку и погрузили в машину.  Остальное похищенное имущество не возвратили, а именно: три трубы и краны в количестве 10 шт. Просит суд наказать подсудимого на усмотрение суда, и просит возместить ему причиненный ущерб на сумму  431, 48  грн.

 Представитель гражданского истца ОСОБА_9 суду показал, в период с  28.07.10 г. по 28.10.11 г. был похищен прибор   учета электрической энергии типа СО-ЭА09. Данный счетчик находился на балансе Томаковского РЕМ. Он просит данный материальный ущерб взыскать с подсудимого в полном объеме.

 Свидетель  ОСОБА_10 на досудебном следствии показал, что он работает пом. УИМ Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, закреплен за линией надзора за ранее судимыми лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В Томаковском РО ГУМВД Украины под гласным административным надзором находится ранее судимый –ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающий по адресу: АДРЕСА_1. Согласно постановления Томаковского районного суда от   17.02.2011 года над ОСОБА_1 был установлен административный надзор, сроком на 1 год, и установлен ряд ограничений, в частности - запрет выхода из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрет изменения места жительства без уведомления руководства Томаковского РО ГУМВД и выезда без разрешения ОВД в другой населенный пункт. 21.02.2011 года в 22.10 часов, во время осуществляемой им и ст. УИМ ОСОБА_11 проверки, ОСОБА_1 по месту своего жительства отсутствовал. В тот же день, т.е. 21.02.2011 года в 22.30 им была осуществлена контрольная проверка, однако ОСОБА_1 по месту своего жительства так и не появился. В Томаковский РО ГУМВД с заявлением об изменении места жительства ОСОБА_1 не обращался. Также поясняет, что 28.02.2011 года, с целью установления местонахождения поднадзорного –ОСОБА_1  он совместно со ст. УИМ Томаковского РО ГУМВД –ОСОБА_11. направился в с. Добрая Надежда Томаковского р-на, Днепропетровской области, где в тот же день, т.е. 28.02.2011 года, около 08.00 часов на улице Кирова ими был застигнут гр-н ОСОБА_1, после чего на служебном автомобиле был доставлен в Томаковский РО ГУМВД для опроса. В ходе опроса ОСОБА_1 пояснил ему, что он, с целью уклонения от административного надзора, покинул свое место жительства и в период времени с 21.02.2011 по 28.02.2011 года находился в г. Запорожье.

     Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра, территории дачного участка НОМЕР_1 садового товарищества «Рассвет», откуда ОСОБА_1 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7;

    - протоколом осмотра, территории дачного участка НОМЕР_2 садового товарищества «Гигант», откуда ОСОБА_1 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8;

     - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей Томаковского РЭС, согласно которого обнаружена недостача имущества - прибора учета электрической энергии типа СО-ЭА09;

     - протоколом осмотра, территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, откуда ОСОБА_1 похитил имущество, принадлежащее Томаковскому РЭС;

     - протоколом осмотра, фрагмента прибора учета электрической энергии типа СО-ЭА09, добровольно предоставленного  ОСОБА_1;

      - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место 25.11.2010 года в ходе которого ОСОБА_1  указывает на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, поясняя, что с территории данного домовладения похитил электросчетчик, указывает где он его обнаружил;

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место 25.08.2010 года в ходе которого ОСОБА_1  указывает на территорию дачного участка НОМЕР_1 садового товарищества «Рассвет», поясняя, что с территории данного участка похитил металлические изделия, указывает где он их обнаружил;

     - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место 22.10.2010 года в ходе которого ОСОБА_1  указывает на территорию дачного участка НОМЕР_2 садового товарищества «Гигант», поясняя, что с территории данного участка похитил металлические изделия, указывает где он их обнаружил.

     Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185  УК Украины, по признаку –кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение;  по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку -  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;  по ст. 395  УК Украины по признаку -  самовольное оставление места проживания, с целью уклонения от административного надзора.

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1   в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит то, что преступление  совершено лицом повторно, группой лиц по предварительному сговору, а также в состоянии алкогольного опьянения.   

       Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185  УК Украины, по признаку –кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.  

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2    в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

      К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит то, что преступление  совершено группой лиц по предварительному сговору, а также в состоянии алкогольного опьянения.   

      Гражданским истцом  ПАО «ЭК «Днепроблэнерго»в лице структурной единицы Томаковского РЭС  (наименование гражданского истца изменено с 11.04.2011 года)    заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым ОСОБА_1 материального вреда в  сумме 274,68 грн.

    Потерпевшим ОСОБА_7 также заявлены требования о возмещении ему причиненного материального ущерба в сумме 431,48 грн., причиненного подсудимым ОСОБА_1

     Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимого,  по месту  жительства характеризуется положительно,  вину свою осознал, причиненный  ущерб подсудимый  не возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако ранее судим,  и считает возможным избрать подсудимому  меру наказания, не связанную с лишением свободы,  с применением ст. 75 УК Украины.

     Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимого,  по месту  жительства характеризуется положительно,  вину свою осознал, причиненный  ущерб подсудимый  не возместил, в содеянном раскаялся,  ранее не судим,  и считает возможным избрать подсудимому  меру наказания, не связанную с лишением свободы,  с применением ст. 75 УК Украины.

     Суд, рассмотрев материалы гражданского иска ПАО «ЭК «Днепроблэнерго»в лице структурной единицы Томаковского РЭС,  заслушав представителя гражданского истца, потерпевшего ОСОБА_7, подсудимого, заслушав мнение прокурора, который поддерживает вышеуказанный гражданский иск  и исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 полностью. Суд  считает вышеуказанные исковые требования подлежат  удовлетворению,  так как вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

       ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

                - по ст. 395 УК Украины – в виде  3 (трёх) месяцев ареста;

     - по ч. 2 ст. 185 УК Украины –в виде  3 (трёх)  лет лишения свободы;

     - по ч. 3 ст. 185 УК Украины -    в виде 5 (пяти) лет лишения  свободы.

      На основании   ст.70 УК Украины  путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

      На основании ст. 75 УК Украины от наказания его освободить с испытательным сроком 3 (три) года.

      На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

       Меру пресечения, подписку о невыезде -  оставить ему прежней, до вступления приговора в законную силу.

       ОСОБА_2 признать виновным и по ч.2 ст.185 УК Украины подвергнуть его наказанию в виде 3 лет  лишения свободы.

       На основании ст. 75 УК Украины от наказания его освободить назначив  испытательный срок 2 (два) года.

       На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

      Меру пресечения, подписку о невыезде -  оставить ему прежней, до вступления приговора в законную силу.

      Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ПАО «ЭК «Днепроблэнерго»в лице структурной единицы Томаковского РЭС  сумму причиненного материального  ущерба 274 грн. 68 коп. (двести семьдесят четыре грн. 68 коп.) на текущий счет № 26002060370436 в Томаковском отделении ПАО КБ «ПриватБанк»МФО 305299, код ЭДРПОУ 34409417.

       Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 431 грн. 48 коп. (четыреста тридцать одну грн. 48 коп.

       Вещественные доказательства: два металлических уголка длиной 1,2 м размером 50х50х4мм, и два металлических уголка длиной 50 см, размером 50х50х4 мм, находящиеся на хранении ОСОБА_3 –оставить потерпевшему; крышка из полимерного материала, которая является частью прибора учета электрической энергии типа СО-ЭА09, находящаяся  в камере хранения Томаковского РО ГУМВД  –возвратить владельцу.

       Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.

Судья