Дело № 1-195/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 19.05.2011 года                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи-                 НОВИКОВОЙ Е.В.                  

при секретаре-                                                                ЧЕРНЫШ В.Ю.        

с участием прокурора –                                                ШАШЛЫКОВОЙ Т.Ф.

адвоката                                                                           ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца  г. Назарово ,Красноярского края РФ , русского, гр. Украины,  образование высшее юридическое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  работающего начальником юридического отдела ОАО «НПТЗ», военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не  судимого,

в совершении преступлений предусмотренных  ст.  ст. 27, ч. 4 , ст. 369 ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 190  ч. 3  УК Украины,

                                                     у с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том , что имея высшее юридическое образование, работая начальником юридического отдела ОАО  «Никопольский южнотрубный завод», и будучи ранее знакомым с первым заместителем главы Апостоловской районной  государственной администрации ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

          Так, в первых числах октября 2—6 года, более точную дату установить не представилось возможным, к первому заместителю главы государственной администрации Апостоловского района ОСОБА_3 обратился представитель ООО «Зелена спилка»ОСОБА_4 , с заявлением о выделении в аренду двух земельных участков по 0,5 га для строительства АЗС.

          При подаче данного заявления ОСОБА_4 попросил ОСОБА_3 посоветовать ему человека, который может полностью заняться вопросами оформления документов на аренду двух земельных участков. В этот же день ОСОБА_4. передал ОСОБА_3. два чистых бланка ООО «Зеленая спилка»для составления этим человеком письменного заявления о выделении в аренду двух земельных участков по 0,5 га .

          ОСОБА_3 зная , что  его знакомый ОСОБА_2 имеет высшее юридическое образование и оказывает юридические услуги по данным вопросам , предложил ему оказать юридические услуги по оформлению документов на аренду двух земельных участков представителю ООО «Зеленая спилка»ОСОБА_4 , на что ОСОБА_2  дал свое согласие.

          05.10.2006 года, ОСОБА_3 познакомил возле проходной ОАО «Никопольский  южнотрубный завод»ОСОБА_2 с ОСОБА_4  и уехал. В этот же день у ОСОБА_2 при разговоре с ОСОБА_4  возник умысел, направленный на подстрекательство  ОСОБА_4 к даче взятки  и завладении путем обмана имуществом ООО «Зеленая  спилка»в сумме 20 000 грн.

          С этой целью, в этот же день  05.10.2006 года, ОСОБА_2 не являясь должностным лицом местных органов власти, не имея полномочий давать какие-либо указания или контролировать действиями должностных лиц Апостоловской районной государственной администрации , в том числе  первого заместителя главы райгосадминистрации  ОСОБА_3 , действуя мошенническим путем, возле проходной  ОАО 2Никопольский южнотрубный завод» сообщил ОСОБА_4 ложные сведения, что он окажет помощь в юридическом оформлении аренды двух земельных участков, при этом потребовал от ОСОБА_4 передать ему 20 000 долларов США, якобы для последующей передачи ОСОБА_3 и предупредил, что в случае отказа передать указанную сумму денежных средств ОСОБА_3 воспрепятствует положительному решению его вопроса о выделении двух земельных участков под строительство АЗС. При этом ОСОБА_2  дал понять ОСОБА_4 , что он должен именно через него вести все переговоры по поводу передачи в качестве взятки якобы для ОСОБА_3 20 000 долларов США. Также ОСОБА_4  ОСОБА_2 сказал, что он сам будет встречаться с ОСОБА_3 для передачи денежных средств в качестве взятки ОСОБА_3

          Денежные средства  в сумме 20 000 долларов США ОСОБА_2 в случае получения, заранее не имел намерения передать  ОСОБА_3, а решил присвоить обманным путем.

          ОСОБА_4 ошибочно полагая , что именно ОСОБА_3 вымогает у него взятку, согласился на условия. Которые перед ним поставил ОСОБА_2, так как понимал, что от решения  должностных лиц Апостоловской администрации зависит передача в аренду земельных участков и таким образом, вынужден был согласиться  на это незаконное требование однако желая разоблачить преступные действия , он  до передачи 20 000 долларов  США добровольно заявил 18.10.2006 года об этом в  правоохранительные органы.

          23.10.2006 г. примерно в 14.30. , ОСОБА_2 , действуя  умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_4 , находясь в своем автомобиле ВАЗ-2106 гос.ном. НОМЕР_1 , возле проходной  №1  «Никопольского южнотрубного завода»расположенного по пр. Трубников 56 , в г. Никополе, Днепропетровской области, ранее , путем уговоров и угроз , склонил  ОСОБА_4 к даче взятки, якобы для последующей передачи в качестве взятки первому заместителю Апостоловской районной государственной администрации- ОСОБА_3, за положительное решение вопроса о выделении двух земельных участков, получил от ОСОБА_4  денежные средства в сумме 50 000 грн.  как часть оговоренной ранее суммы, путем обмана и тем самым завладел указанными деньгам, после чего был задержан с поличным работниками  милиции , а полученные в виде взятки 50 000 грн. были у него изъяты.

          Таким образом ОСОБА_2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества денежными средствами ООО «Зеленая спилка»через ОСОБА_4, за содействие в оформлении аренды двух земельных участков по 0,5 га под строительство автозаправочных  станций , в сумме 20 000 долларов США , что  по курсу НБУ составляет 101 000 грн. ( 20.000 долларов США Х 5,05 = 101 000 грн.) по причине не зависящей от его воли , что является  крупным размером, т.к. в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом  минимум доходов  граждан.

Допрошенный  с судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и суду пояснил , что с ОСОБА_3. знаком давно.   Находились в нормальных отношениях, часто общались , при этом совместных дел и бизнеса  не когда не вели.  В 2006 году он работал первым заместителем Апостоловской районной государственной администрации. В сентябре 2006 года в рабочее время,  на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил встретиться для разговора. Он подъехал  на работу, рядом с ним стоял незнакомый  мужчина, как позже  узнал, это был ОСОБА_4  Отошли в сторону и ОСОБА_3 сообщил, что к нему обратился некий ОСОБА_4 как представитель юридического лица с просьбой предоставить ему в аренду земельные участки под постройку двух АЗС в Апостоловском районное. Также ОСОБА_3 сказал, что за содействие в получении положительного решения в выделении земельных участков ОСОБА_4 заплатит ему 20 тыс. долларов США. Он хотел, в случае необходимости,  передавать необходимые документы друг другу и т.п., тогда, когда ОСОБА_3 будет  отсутствовать. Ошибочно принимая наши с ним отношения за дружеские, согласился ему помочь, не задумываясь о последствиях и о сути событий. Как  понял потом, ОСОБА_3, будучи должностным,  опасаясь ответственности за получение взятки, просто подставил его. Потом подошел ОСОБА_4 , ОСОБА_3 представил их друг другу  сказал, что ему пора и уехал.  

Мы с ОСОБА_4 остались вдвоем. ОСОБА_4.сообщил, что он имеет желание оформить два земельных участка под строительство АЗС в Апостоловском районе. Для чего он обратился в Апостоловскую государственную администрацию к ОСОБА_3. и тот взялся ему помочь. При этом ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_3 попросил у него чистые бланки ООО «Зелена Спилка»для написания необходимого заявления которое ОСОБА_3 напишет сам, а также попросил поставить подписи на этих бланках. Также ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_3 уведомил его о том, что на один из желаемых земельных участков есть еще один заявитель. На вопрос ОСОБА_4, что необходимо сделать, чтоб земельный участок дали его организации, ОСОБА_3 сказал, что нужно заплатить по 10 тыс. дол. США на каждый участок. Кроме того, ОСОБА_4 задал  вопрос «С кем он будет решать финансовые вопросы». Ответил «Не со мной». На этом наш разговор был закончен. Позже  на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_3 и спросил, говорил ли ОСОБА_4 о деньгах, сказал ему что  называл суммы –10 тыс. дол. США за каждый земельный участок, ОСОБА_3 сказал спасибо и наш разговор закончился.

Примерно недели через две, в вечернее время  позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он якобы  уезжает в командировку, а так как я знаком с ОСОБА_4, не мог бы я передать ему какой-то документ и предложил утром встретиться. Так как мне не составит это большого труда,  согласился. На следующий день, когда  ехал на работу, со мной в машине находился ОСОБА_6, брат моей супруги, мне на  встречу двигался автомобиль  БМВ Х5 и моргал фарами. Я остановился,  так как по машине узнал, что это ОСОБА_3, хотя за рулем сидел его водитель. Он остановился и передал мне файл с каким-то документом и попросил, чтоб я его передал ОСОБА_4, который в этот день якобы будет проездом в нашем городе. В этот же день, во второй половине дня мне позвонил ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_3 должен был для него передать документы. Ответил, что ОСОБА_3 действительно какие-то бумаги для него. ОСОБА_4 предложил встретиться, что б я ему их передал,  при этом он сказал, что он спешит и попросил назначить место встречи. Встретились возле кафе «Оникс», которое находится на выезде из города. ОСОБА_4  передал ему файл с документами. ОСОБА_4 спросил затем почему  подписан только один участок. Т.к. не знал сказал ему , чтобы он спросил у  ОСОБА_3.  Кроме того,  ОСОБА_4 задавал вопросы по поводу процедуры оформления земельных участков, но учитывая то, что не занимаюсь оформлениями земли, не знаю этой процедуры , не имею никакого отношения к Апостолово, ответил ОСОБА_4, что об этом надо спросить у ОСОБА_3. После чего  разъехались.

Потом позвонил  ОСОБА_3 и сказал , что бумаги передал. ОСОБА_3 спросил  не передал ли ОСОБА_4 для него чего-нибудь, на что я ответил, что нет. ОСОБА_3 сказал, что у него разряжается телефон и попросил позвонить ОСОБА_4 и сообщить, что ОСОБА_4 должен привести первую часть документов. В случае если он этого не сделает, то не будет разрешения на оформление второго участка земли. При этом у ОСОБА_3 был возбужденный голос, и он сильно нервничал. Я позвонил ОСОБА_4 и передал просьбу ОСОБА_3

23.10.2006 года мне позвонил ОСОБА_3 и попросил встретиться с ОСОБА_4 для того чтоб он передал мне для него какие-то документы. Сам ОСОБА_3, якобы по служебной занятости, не мог с ним встретиться. Учитывая наши с ОСОБА_3 приятельские отношении, а также то, что  с ОСОБА_3 жил в одном дворе,  согласился выполнить просьбу ОСОБА_3 В этот же день в обеденное время мне позвонил ОСОБА_4 и сказал, что он был у ОСОБА_3, все вопросы с ним решил и  что необходимо встретиться , для того чтоб ОСОБА_3, что то передать, так как ОСОБА_3 уже нет на рабочем месте.  Согласится на встречу, и предложил ему подъехать к центральной проходной Трубного завода, так как находился на его территории по служебным вопросам.  Когда  подъехал к проходной, ОСОБА_4 уже находился там. Он сел ко мне в машину и начал задавать вопросы касательно оформления земельных участков, а потом внезапно он сказал, что у него в гривнах. В это момент он достал деньги у себя из сумочки и протянул их мне в руки. Я машинально убрал руку, так как был в недоумении. Поняв, что я деньги не возьму, он положил их в подлокотник моей машины, который находится между передними сидениями. В этот момент открылась водительская дверь, и какой-то мужчина, позже я узнал, что это работник милиции, заглушил мне двигатель и начал меня держать. ОСОБА_4 в это время находился у меня в машине. Машину окружили незнакомые мне люди, одетые в гражданскую форму. Всё это происходило в доли секунды, я не сразу мог понять, что происходит. Работники милиции отвели меня в сторону, а сами проводили с их слов следственные действия. После чего повели меня на проходную завода, где светили специальной лампой руки, делали смывы с пальцев. Потом увезли в Днепропетровск.

Он ОСОБА_4 не угрожал и не требовал от него передавать деньги. Следователю просто нужно было вывести из дела ОСОБА_3, поэтому он писал в обвинительном заключениями все что ему хотелось. То что написано в обвинении опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_4

Ранее я отказался от данных мной на следствии показаний, так как в них отражена только часть правды. Это обусловлено тем, что я находился, если можно так выразиться «в шоке»от происходящего. Меня в первые задерживают работники милиции, ничего не объяснив, не дав возможности позвонить родным и близким, увезли в г. Днепропетровск. Оказывали на меня моральное давление. Когда меня привезли в областной отдел  ГОСБЭП, со мной провели беседу в присутствии нескольких сотрудников милиции, где мне внушали что если я не буду с ними сотрудничать, они поспособствуют  что бы я попал в плохую камеру и так далее. При этом, если я буду сотрудничать меня сейчас же отпустят домой, а возможнее в перспективе вообще переведут из подозреваемого в свидетели.

Не понимая ничего в данной ситуации, находясь в психологическом шоке, а также не желая находится в местах лишения свободы я, с корректировкой фраз со стороны работников милиции, написал и подписал явку с повинной.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил , что он по заданию руководства его фирмы- «Зеленая спилка»поехал в  г. Апостолово выяснить вопрос выделения земли под заправку в Апостоловском р-не. Обратился в районную администрацию в первому заместителю  –ОСОБА_3, т.к. он также являлся председателем земельной комиссии. ОСОБА_3 не отказал , а сказал , что надо подобрать варианты и дал номер телефона и свою визитку. Через несколько дней снова приехал к ОСОБА_3. Он сказал , что есть возможность выделить участок в р-не с. Марьянское, а второй участок он предложил присмотреть  самому. Также, ОСОБА_3 сказал написать заявление и принести 4 бланка с  с подписями и печатями. Потом при встрече , ОСОБА_3 сказал , что в связи с тем , что на участок претендует также другая фирма, необходимо заплатить за решение вопроса  по10 000 долларов за один участок . На этом встреча закончилась. Через какое-то время позвонил ОСОБА_3 и сказал  что надо встретиться . Он приехал на БМВ Х-5 гос. ном НОМЕР_2 и сказал ехать за ним. Подъехали к заводоуправлениею ЮТЗ. ОСОБА_3 вышел с машины и сказал , что надо подождать, при этом он с кем то говорил по телефону о том , что нужно срочно подъехать. Минут через 5 подъехал ВАЗ красного цвета. Из машины вышел ОСОБА_2. ОСОБА_3 о чем то с ним поговорил в стороне , после этого познакомил их и уехал. Объяснил ОСОБА_2 в чем проблема ,   но он сказал , что не занимается землей, т.к. это не его профиль. После чего расстались. Через несколько дней приехал к ОСОБА_3, его не был.   Позвонил ему.  Встретились возле стадиона «Электрометаллург». ОСОБА_3спросил решил ли  вопрос с ОСОБА_2 Понял  так , что деньги  в сумме 20 000 долларов  должен был передать ОСОБА_2.  Потом ОСОБА_3 сказал , что сначала надо решить вопрос с ОСОБА_2, а потом звонить ему.  Созвонился с ОСОБА_2  который сказал , что землей не занимается , и что созвонится с ОСОБА_3 и спросит что надо делать .  Потом позвонил ОСОБА_2 и сказал , что ОСОБА_3не против передать ему решение. Встретились возле кафе «Оникс»и ОСОБА_2передал решение по одному участку. Оно было с печатью но без подписи. Спросил у него чего не подписано , но он не знал. Через несколько дней приехал к ОСОБА_3на работу и спросил за второе решение и подписи , он сказал . что все будет только после того как  привезу 20 000 долларов.. Понимая что с меня вымогают взятку обратился в милицию. Там сказали как действовать дальше.  Приехал к ОСОБА_3 Он пригласил землеустроителя по имени ОСОБА_6 и поручил поехать на участок. Съездили на участок и потом землеустроитель доложил ОСОБА_3, что будет готовить документы, но в тот день не смогли их сделать т.к. пропал свет и техника не работала. ОСОБА_3сказал ехать к ОСОБА_2 и передать ему деньги. Позвонил ОСОБА_2 договорились о встрече. Встретились возле медсанчасти ЮТЗ. В автомобиле передал деньги ОСОБА_2, после чего его задержала милиция. Суму денег которую я должен был передать за землю озвучивал ОСОБА_3. В ходе следствия не отказывался от очной ставки  ОСОБА_3. Рапорт следователя ГРЕЧИНЫ Е.Н. ложь (л.д.184). Следователь звонил и уговаривал , что не надо приходить на очную ставку, а он сделает рапорт о том , что отказался. Также в ходе перекрестного допроса с подсудимым свидетель ОСОБА_4 пояснил , что деньги он передавал для ОСОБА_3. ОСОБА_2 ему никаких услуг не оказывал и денег у него не требовал. Сумму 20 000 озвучивал ОСОБА_3 . Деньги передавал для ОСОБА_3. за разрешения на отвод земли. ОСОБА_2 ему не угрожал и не уговаривал его передавать деньги . Откуда следователь взял что ОСОБА_2 ему  угрожал и уговаривал дать денег  он не знает, т.к. он никогда об этом не говорил в ходе следствия.

          Свидетель ОСОБА_9 . суду пояснил , что работал в Апостоловской районной администрации в земельном отделе. Знаком с ОСОБА_3 т.к. он был первым замом  главы Апостоловской районной администрации. 16.10.2006 года был в отпуске. . ОСОБА_3 вызвал его на работу и сказал поехать с  представителем «Зеленой спилки»смотреть участки , а затем подготовить документы для вынесения решения о выделении земли.. ОСОБА_3 в администрации курировал землю , поэтому вышел на работу не смотря на то , что был в отпуске. Подобрали участки . Доложил ОСОБА_3. Он сказал готовить документы.  Также подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия ( л.д.34-36).    

          В ходе судебного следствия по делу адвокат ОСОБА_1заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем , что обвинение ее подзащитного изложено не в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины.

          Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство адвоката           

          Прокурор ШАШЛЫКОВА Т.Ф. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

          Выслушав мнение всех участников процесса суд считает , что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Так в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, руководящих разъяснений Пленума Верховного суда, которыми регулируются вопросы возвращения дел на дополнительное расследование , суд может направить дело для дополнительного расследования, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия в судебном заседании.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства лицо имеет право знать  в чем оно обвиняется, по какой части статьи УК ему предъявлено обвинение. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно обвинительное заключение должно быть конкретно по содержанию. В частности в описательной части  должны быть указаны : обстоятельства дела , как они были установлены в ходе досудебного следствия , со ссылкой на  время , место , способы, мотивы и последствия каждого из действий вмененных в вину лицу  ( субъективные и объективные обстоятельства  состава преступления). В резолютивной части  соответственно излагается сущность  предъявленного  с указанием статьи уголовного закона предусматривающего данное преступление

Тот факт , что обвинение изложено в неконкретной форме был  отмечен ранее   в определении коллегии судей  по уголовным делам  Апелляционного суда Днепропетровской области в г. Кривом Роге  (т.3 , л.д.80 , 9-ый абз.). Однако даже после проведения дополнительного расследования обвинение подсудимого ОСОБА_2 не претерпело изменений и осталось в столь же неконкретной форме и больше напоминает умозаключения следователя сделанные им без учета фактов имевших место  в период времени о котором говориться в обвинении.

По мнению суда,  изложение текста обвинения  ( в предложенном варианте) свидетельствует о нарушении УПК в ходе досудебного следствия,  в стадии предъявлении обвинения и соответственно при составлении обвинительного заключения , т.к. подобное изложение обвинения  нарушает право на защиту подсудимого.

          Кроме того ,суд считает , что дело подлежит направлению на дополнительное расследование, т.к.  лишен возможности  рассмотреть дело по существу  и принять решение  по делу без допроса  свидетеля   ОСОБА_3который ранее также привлекался к уголовной ответственности по данному делу , однако в отношении него дело было прекращено.

Свидетель ОСОБА_3   в судебное заседание не является не смотря на то что судом были предприняты  соответствующие меры. Так , судом  свидетель вызывался повестками , а  также  семь раз выносилось постановление о приводу свидетеля в зал суда,  однако согласно рапортов работников милиции –свидетель по адресу указанному в обвинительном заключении не проживает , будучи уведомленным работником милиции о необходимости явки в судебное заседание, по мобильной связи , игнорирует явку в суд , ссылаясь  на занятость, на работу в г. Киеве , участие в совещаниях и прочее .

          Исходя из пояснений в судебном заседании  свидетеля обвинения ОСОБА_4  которые по мнению суда находятся в противоречии с  изложенным обвинением, решить вопрос о наличии вины в действиях ОСОБА_2 без допроса свидетеля ОСОБА_3  суду не представляется возможным . У суда сложилось впечатление , что при составлении обвинительного заключения в отношении ОСОБА_2  следователь  ГРЕЧИНА  Е.Н. вообще напрочь забыл и полностью игнорировал показания свидетеля ОСОБА_4  

Суд  же , исчерпал все возможные способы  доставки свидетеля ОСОБА_3.  в зал судебного заседания, а без его допроса устранить противоречия имеющиеся в деле  по мнению суда  не представляется возможным.

При таких обстоятельствах дело следует направить прокурору  для проведения дополнительного досудебного следствия  в ходе которого следует : 1) установить место нахождения свидетеля ОСОБА_3;2) с учетом показаний свидетеля ОСОБА_4, об обстоятельствах  отказа от проведения очной ставки с ОСОБА_3, провести служебное расследование для выяснения обстоятельств изложенных свидетелем; 3)провести очную ставку между свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4; 4) на основании полученных данных  при наличии доказательств вины ОСОБА_2 либо иных лиц перепредьявить обвинение изложив его  в конкретной форме, по каждому вмененному составу преступления, с соответствующей юридической оценкой действий , с учетом действующего Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства.

В виду изложенного и руководствуясь ст. 246 УПК Украины , суд –

                              П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  по ст.. 27, ч. 4, ст.15, ч. 2, ст.369 , ст. 190 , ч. 3  УК Украины направить прокурору Днепропетровской  области  для проведения дополнительного досудебного следствия .

Меру пресечения  ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в установленный законом срок.

Судья:О. В. Новікова