Справа № 2-405/11 .

                                                                                                              З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2011  року                               Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                              Болюбаш А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Першої Львівської Філії Відкритого акціонерного товаритва «Кредобанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ТзОВ «Леопрінт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 18774 євро 48 євро центів (що в загальній сумі в еквіваленті до національної валюти становить 206143 грн. 79 коп.) та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2006 року між ПАТ «Кредобанк»(правонаступником ВАТ «Кредобанк») та ТзОВ «Леопрінт»було укладено кредитний договір №130, 03.07.2007 року укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №130, 19.10.2007 року укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №130, 29.09.2009 року укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №130, 15.01.2010 року укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №130, на підставі якого було надано кредит у сумі 282000 євро із сплатою 14,5% річних за користування коштами, наданими за рахунок ресурсів ВАТ «Кредобанк», Eyribor01+9.0% річних за користування коштами наданими за рахунок ресурсів РКО ВР S.F. Отримавши вказану суму кредиту, ТзОВ «Леопрінт»не виконав своїх договірних зобов’язань. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору відповідач ТзОВ «Леопрінт»зобов’язувався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни відповідно до графіку повернення кредиту, щомісячно рівними частинами, починаючи з лютого 2007 року по квітень 2009 року включно 10070 євро (всього 27 траншів), до 15.05.2009 року- 10110 євро (1 транш). Виконання відповідачем кредитних зобов’язань перед позивачем забезпечується укладеним 16.05.2006 року договором застави №б/н зі змінами від 15.01.2010 року.  Крім того у забезпечення виконання ТзОВ «Леопрінт»зобов’язань між ПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29.09.2009 року, а також ПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 29.09.2009 року, відповідно до яких у випадку невиконання ТзОВ «Леопрінт»взятих на себе зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ТзОВ «Леопрінт». 27.11.2009 року банк направив листи-вимоги про необхідність погасити всю суму простроченої заборгованості, однак заборгованість не погашено. Тому просить позов задоволити.

У судове засідання представник позивача- Грунтковська М.О. не з’явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідачі- представник ТзОВ «Леопрінт», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечив.

          З’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 16.05.2006 року між ВАТ «Кредобанк»(правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»згідно зі статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів банку- протоколом №2009/04 від 26.11.2009 року) та ТзОВ «Леопрінт» було укладено кредитний договір №130 від 16.05.2006 року /а.с.9-21/ про надання кредиту в сумі 282000 євро із сплатою 14,5% річних за користування коштами, наданими за рахунок ресурсів ВАТ «Кредобанк», Eyribor01+9.0% річних за користування коштами наданими за рахунок ресурсів РКО ВР S.F. Разом з тим, отримавши вказану суму кредиту /а.с.7, 8/, ТзОВ «Леопрінт»не виконав своїх договірних зобов’язань.

З направлених банком відповідачу ТзОВ «Леопрінт»листа-вимоги №01.14/03-6954/09 від 27.11.2009 року /а.с.22/, повідомлення відповідачу ОСОБА_2 вих.№01.14/03-6956/09 /а.с.28/ та повідомлення відповідачу ОСОБА_3 вих.№01.14/03-6955/09 /а.с.30/ вбачається, що банк повідомив про дострокове повернення кредиту, однак останні своїх зобов’язань не виконали, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплатили, чим грубо порушили умови договору.

У відповідності до вимог ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлених договором.          

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.5.1 Кредитного договору відповідач ТзОВ «Леопрінт»зобов’язувався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни відповідно до графіку повернення кредиту, щомісячно рівними частинами починаючи з лютого 2007 року по квітень 2009 року включно 10070 євро (всього 27 траншів), до 15.05.2009 року- 10110 євро (1 транш).

Згідно з положеннями п.7.1 Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у день прострочки, за весь час прострочення.

Згідно з довідки- розрахунку заборгованості по кредитному договору №130 від 16.05.2006 року станом на 18.02.2010 року /а.с.6/ заборгованість ТзОВ «Леопрінт»перед ПАТ «Кредобанк»становить 18774 євро 48 євро центів, що складає: 16440 євро сума простроченої заборгованості за кредитом, 2334 євро 48 євро  центів пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 29.09.2009 року по 17.02.2010 року включно.

На підставі положень ст.ст.589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави. За рахунок предмета застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

          У відповідності до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ТзОВ «Леопрінт»зобов’язань між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 29.09.2009 року /а.с.27/, а також між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 29.09.2009 року /а.с.29/, згідно з якими у випадку невиконання ТзОВ «Леопрінт»взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і ТзОВ «Леопрінт».

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим, оскільки позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, надав грошові кошти, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язння, чим порушив умови договору кредиту, а відтак згідно з договором поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність з відповідачем ТзОВ «Леопрінт», а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст.16, 526, 530, 536, 543, 554, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт»на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Першої Львівської Філії Відкритого акціонерного товаритва «Кредобанк»заборгованість в сумі 18774 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) євро 48 (сорок вісім) євро центів (що в загальній сумі в еквіваленті до національної валюти становить 206143 грн. 79 коп.) шляхом звернення на заставлене майно: маркіратор J 1000 S4 PLUS- 1.1 6 2006р.в., вал-циліндр для гарячого тиснення, 2006р.в., вал-циліндр для гарячого тиснення, 2006р.в., вагу електронну АД 50 «АХІS», 2002р.в., систему опалення, 2002р.в.,тельфер 3,5 тонн, 2002р.в., сейф SS 080, 2001р.в., друкарську  машинку «Dominant-724», 1984р.в., друкарську  машинку «Dominant-724», 1986р.в., паперорізальну машину МS-110, 1998 р.в., друкарську машину «Grafopress GPE 62350»для тиснення фольгою, 2001р.в., друкарська машина «Grafopress GPE 45510»для тиснення фольгою, 2001р.в., ІТ Сервер Хеоn 2*30G hz/lGb/73*2/200*2, 2005р.в., комп’ютер ноутбук НР Compa Qn*6110 (PX 461ES), 2005р.в., вал растровий Proxa IR 100/18, 2005р.в., штангу вала гарячого тиснення, 2005.в. У разі недостатності грошових коштів для покриття суми заборгованості, що будуть отримані від реалізації предмета застави, решта боргу стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Першої Львівської Філії Відкритого акціонерного товаритва «Кредобанк».

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі –1700грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в сумі 120 грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

                    Суддя:                                                                                                                   Мікула  О.І.