Справа № 2-а-1155/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011

м. Дніпродзержинськ

          Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та авто технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 265492 від 26 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та авто технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2011 року, винесену  інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Андруцьким О.С., якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 26 лютого 2011 року, о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ-21013”, державний номер НОМЕР_1,  перебувая на вул. Локтюхова в м. Дніпродзержинську не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 “В’їзд заборонено”, а рухався в зоні дії даного знаку. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь –які докази в її підтвердження і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху, бо дія даного знаку обмежена територією вокзалу, а він перебував на території шиномонтажу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.    

          Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Андруцького О.С. від 26 лютого 2011 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 26 лютого 2011 року, о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ-21013”, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Локтюхова в м. Дніпродзержинську не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 “В’їзд заборонено”, а рухався в зоні дії даного знаку.

            Суд вважає, що позивачем не доведено в суді, шляхом надання об`єктивних доказів, неправомірність винесення оскаржуваної постанови серії АЕ 1 № 265492 від 26 лютого 2011 року, про вчинення правопорушення, передбаченого             ч. 1 ст. 122 КУпАП. У суду немає жодних підстав, підтверджених доказами з боку позивача, ставити під сумнів правомірність та обгрунтованість оскаржуваної постанови, яку суд вважає винесеною законно та в межах повноважень працівника ДАІ.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

             Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та авто технічної інспекції підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 265492 від 26 лютого 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.