Номер справи1-66/11

                                                                                                                                                                             В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року    

Літинський районний суд Вінницької області  в складі

                                          головуючого- судді:   Сільченка О.В.

                                          при секретарі:             Плахотнюк Л.М.

                                          за участю  прокурора  Зелениці Б.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в с.м.т. Літині  справу  про обвинувачення  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки  м. Користень Житомирської області,   жительки  АДРЕСА_1  громадянки України,   одруженої,   освіта середня спеціальна,  приватного  підприємця,   раніше не судимої,   у вчиненні злочину,   передбаченого   ч.1  ст. 172 КК України;

                                                    В С Т А Н О В И В;

           ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем в період з  01. 11.2010 року по 17.03.2011 року    в  автомайстерській по ремонту автомобільних шин "Шиномонтаж", що знаходиться в смт.Літин по вул..Радянська, 14   використовувала найману працю працівника по ремонту автомобільних шин ОСОБА_2, який фактично виконував обов'язки майстра по ремонту автомобільних шин, працював в даному магазині дві неділі на місяць та з яким в супереч вимог ст.ст.21. 24. 24-1, 48 Кодексу законів про працю України у встановленому законом порядку в письмовій формі трудового договору не уклала, у відповідних державних органах не зареєструвала, не заносила відомості про роботу в його трудову книжку та не включила його час роботи до трудового стажу.

           В подальшому ОСОБА_1, всупереч вимог Закону України "Про оплату праці" та Постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року  Про затвердження Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, не складаючи належних бухгалтерських документів, без сплати передбачених законодавством загальнообов'язкових платежів, оплачувала працю вказаного працівника шляхом видачі    не облікованої   плати    в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законодавчим порядком на кожен конкретний період щомісячно. При цьому, всупереч п.6 ст.27 Закону України "Про загально обов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та ст.ст.,2, 3, 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обліку заробітної плати найманої особи не вела та вказані дані не зберігала.

               Крім   цього,  ОСОБА_1 всупереч вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Закон' України "Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування", Закон" України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Закону України "Про загально обов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" не сплатила загально обов'язкових платежів до фондів соціального страхування.

             Таким чином, внаслідок вказаних дій не було сплачено загальнообов'язкових платежів до державних фондів України та порушено Конституційні права ОСОБА_2 обмежено його трудові права, не забезпечено передбачені законом соціальні пільги, компенсації та поставлено його в умови соціальної незахищеності.

             Під  час  розгляду  справи  ОСОБА_1  свою  вину  визнала  повністю,  щиро  каялася  та  пояснила,  що  навмисно  не  оформила  ОСОБА_2  на  роботу, так як  потрібно  багато   оформляти  документів.

           Потерпілий  ОСОБА_2  надав  до  суду  письмову  заяву,  в  якій   просить  справу  розглянути за  його відсутності,  претензій  до  підсудної  не  має.

           Враховуючи, що  підсудна  ОСОБА_1  свою вину визнала повністю,  її покази  в судовому засіданні суд вважає  достовірними,   а тому  відповідно до вимог ст.299 КПК України,  суд   визнає  недоцільним  дослідження  доказів стосовно  фактичних обставин справи, оскільки  проти цього не заперечують  учасники судового розгляду  та ці обставини   ніким  не оспорюються.  При цьому,  суд  з"ясував, що   позиція   підсудної  добровільна  та  вона  правильно розуміє  зміст цих обставин  та  роз"яснив  про позбавлення  права оспорювати  фактичні обставини справи  у апеляційному порядку   при такому порядку   вирішення справи.

          Дії  ОСОБА_1  слід  кваліфікувати  за  ознаками  складу  злочину,  передбаченого  ст. ст. 172 ч. 1   КК України,  як  грубе  порушення  законодавства  про  працю.

         Обираючи  покарання  підсудній    ОСОБА_1,  виходячи  із  загальних  засад  призначення  покарання,  відповідно до  ст. 65 КК України,  суд   враховує те, що  вона вчинила злочин  невеликої  тяжкості, як  особа за  місцем  проживання  характеризуються  позитивно,  не  судима   та    обставини,   що  пом"якшують  та  обтяжують  покарання.

   За  відсутності  обставин, які   відповідно до  ст. 67 КК України  обтяжують  покарання  ОСОБА_1,  суд,  у  якості  обставин, які   відповідно до  ст. 66 КК України пом"якшують покарання   враховує щире  каяття,  активне   сприяння  у розкритті   злочину,  відсутність  судимості.

    Суд  вважає,  що вказані  обставини у   своїй  сукупності  свідчать  про  те,  що  необхідним  та  достатнім  для  виправлення  підсудної  покаранням та  попередження  вчинення  нею  нових  злочинів    може  бути  покарання   у  вигляді штрафу  у  нижній  його  межі,  передбаченій  КК України.  

      Керуючись  ст. 323, 333-335 КПК  України;

                                                        П Р И С У Д И В;

       Визнати  винуватою   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у  вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України  та  призначити   їй покарання   у  виді  штрафу  в  розмірі  510  грн.

        Запобіжний  захід  підписку  про  невиїзд  ОСОБА_1  залишити  до набрання вироком  законної сили.

    Вирок  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду  Вінницької  області  через  Літинський  районний  суд  протягом  15  діб.

Суддя:О. В. Сільченко