ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-525/11

   17.05.2011                                                                                                                      м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білака Р.Ю. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Ужгородського району Білака Р.Ю. серії АО1 №041744 року від 18.03.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував,  18.03.2011 року о 16 год. 15 хв. в м. Ужгород по вул. Минайській, керуючи автомобілем, здійснив рух на дозволений зелений сигнал світлофора, а вже під час проїзду зелений сигнал світлофора почав мигати, тому відповідно до вимог п.8.7.3. в. ПДР України він продовжив рух, просить поновити строк звернення до суду, так як такий пропущений ним з поважних причин, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю,  а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач Білак Р.Ю. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО1 №041744 року від 18.03.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.03.2011 року о 16 год. 10 хв. в м. Ужгород по вул. Минайській керувючи автомобілем марки MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №075404 від 18.03.2011 року.

          Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що він не порушував  Правил дорожнього руху України, 18.03.2011 року о 16 год. 15 хв. в м. Ужгород по вул. Минайській, керуючи автомобілем, здійснив рух на дозволений зелений сигнал світлофора, а вже під час проїзду зелений сигнал світлофора почав мигати, тому відповідно до вимог п.8.7.3. в. ПДР України він продовжив рух, відповідачем  по  справі Білак Р.Ю. не спростовано.

Відповідно до п. 8.7.3.в Правил дорожнього руху, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 №075404 від 18.03.2011 року відсутні записи про свідків правопорушення, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.  

          Відповідно до ст. 100,102 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду  поважною, адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку встановленому  цим Кодексом, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений.

Так як з моменту отримання постанови до моменту звернення до суду позивач вже звертався до суду зі скаргою, яка була залишена без руху, суд вважає, причини пропуску строку оскарження постанови поважними, тому такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО1 №041744 року від 18.03.2011 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Ужгородського району Білака Р.Ю. серії АО1 №041744 року від 18.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

          Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.     

Суддя                                                                          І.  І.  Маркович