Справа № 1-51\ 2011 р      

                                                                В И Р О К

                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2011  року    

Літинський районний суд Вінницької області  в складі

                                          головуючого- судді:   Сільченка О.В.

                                          при секретарі:             Плахотнюк Л.М.

                                          за участю  прокурора  Зелениця Б.В.

                                          та  адвоката : ОСОБА_1

                                           представника  потерпілого ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі  суду  смт.Літина  справу  про обвинувачення  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та  жителя АДРЕСА_1,  українця, громадянина України,    освіта середня спеціальна,  не одруженого, не  працює, раніше  не судимого,  

у вчиненні злочину,   передбаченого   ч.1  ст. 286 КК  України;

                                                             В С Т А Н О В И В :

       30.12.10  р.  ОСОБА_3  близько  08-00 год.,  керуючи  технічно  справним  автомобілем «ОСОБА_4  Спринтер» дз НОМЕР_1,    рухався  по  автошляху  Стрій-Кіровоград-Знам»янка   в  напрямку  м.  Хмельницького  та  на  ділянці  357  км,  неподалік  населеного пункту  с.  Садове  Літинського  району  Вінницької  області   не  врахував  дорожню  обстановку   та  не  вибрав  безпечної  швидкості руху,  допустивши  порушення  п. 12.1  ПДР  України,  відповідно  до  якого  під  час  вибору  в  установлених  межах  безпечної  швидкості  руху  водій  повинен  урахувати  дорожню  обстановку,  а   також  особливості  вантажу,   що  перевозиться,  і  стан  транспортного  засобу, щоб  мати  змогу  постійно  контролювати  його  рух,  не  впорався  з  керуванням  та  виїхав  на  смугу  зустрічного  руху,  де  допустив  зіткнення  з  автомобілем  «Форд Сієра» дз  НОМЕР_2,  яким  керував  ОСОБА_5,  що  рухався  в  напрямку  м. Вінниці.

     Внаслідок  дорожньо  -  транспортної пригоди  ОСОБА_6,  який  перебував  у  автомобілі «Форд Сієра»» отримав  тілесні  ушкодження  у  вигляді   закритого  поперечного  перелому  правого   стегна  в  середній  третині  зі  зміщенням.

     Відповідно  до  висновку  судово-  медичної  експертизи   вказані  тілесні  ушкодження  відносяться  до  тілесних   ушкоджень  середньої  тяжкості.

       Під  час  розгляду справи  підсудний  свою  вину  визнав повністю,  каявся,   та  пояснив,  що  30.12.10  р.  він  керував  автомобілем  «Мерседес-Бенц  Спринтер» та  рухався  в  сторону  м.  Хмельницького.  Не  впоравшись  із  керуванням,  він  виїхав  на  смугу  зустрічного  руху,  де  зіткнувся з  автомобілем  «Форд Сієра».  В  результаті  вказаної  пригоди   ОСОБА_3  отримав  тілесні  ушкодження  та  тривалий  час  лікувався. Під  час  лікування  він  надавав  потерпілому  допомогу,  так  як   сприяв  щоб  його  госпіталізували  до  обласної  лікарні  ім. Пирогова  та   безкоштовно  для  потерпілого   було  встановлено  шпицю,    вартість  якої  7000 грн.  Позовні  вимоги  ОСОБА_3  визнав  частково,  заперечуючи   частково  розмір  моральної  шкоди,  витрати  на  лікування,  харчування,  транспортні  витрати  та  пошкодження  одежі.

    Потерпілий,  цивільний  позивач    ОСОБА_6  під  час  розгляду  справи   позовні вимоги  підтримав  повністю  та   пояснив,  що  30.12.10  р.  добирався    в  м.  Вінницю   та  на  зупинці   зупинив  ОСОБА_5,  який  рухався  в  сторону  м. Вінниці  автомобілем  «Форд Сієра».  Проїхавши  400-500 м.   від  зупинки  їм  на  смугу  руху  виїхав  автомобіль  «Мерседес»,  в  результаті  чого  сталося  зіткнення.  При  цьому  він  отримав  тілесні  ушкодження   та  тривалий  час  лікувався  і  до  цього  часу  продовжує  лікування.

       Потерпілий   ОСОБА_6  позовні  вимоги  підтвердив  тим,  що   значні кошти  витрачені  на  лікування,  транспортні  витрати  у  зв»язку  із    лікуванням   та  поїздками  в  інститут,  до  слідчого  та  до  суду.  ОСОБА_6,  пояснив,  що  він  наймав  автомобілі  для  поїздок  та  платив   людям  гроші  для  заправки  автомобілів. Інколи  ці  люди  заправляли  автомобілі  при  ньому,  а  інколи- ні,  тобто   возили  його   використовуючи  свій  бензин,  а  пізніше  заправлялися  за  кошти, які  він  їм  давав.  Крім  цього,  необхідно  було  додаткове  харчування. Заподіяна  шкода   також  полягає   у  пошкодженні  його  одежі.  Моральну  шкоду  ОСОБА_6  обґрунтовував  тим,  що  заподіяно  шкоду  його здоров»ю,  що  стало  причиною зміни  його  життєвих  планів  щодо  навчання,   роботи.  Він  вимушений  прикладати  додаткові  зусилля  для  організації  свого  життя.

       Представник  потерпілого  ОСОБА_2  під  час  розгляду  справи  пояснив,  що  винуватість   ОСОБА_3 доведена  повністю,  а  тому  із  нього та  Страхової  грапи «ТАС»  слід  стягнути  матеріальну  та  моральну  шкоду  у  повному  обсязі.

       Свідок   ОСОБА_5    в  судовому  засіданні  пояснив, що   30.12.10  р.,  рухаючись  в  м.  Вінницю  на  зупинці  підібрав  ОСОБА_6    Від»їхавши  від  зупинки  якусь  відстань,  він  побачив,  що  на  його  смугу  руху  виїхав  автомобіль  «Мерседес»,  з  яким  уникнути  зіткнення  не  вдалося.  В результаті  зіткнення  пошкоджено  його  автомобіль  та  ОСОБА_6  отримав  тілесні  ушкодження.    

     Свідок   ОСОБА_7 пояснив,  що   біля  8  разів  на  прохання  ОСОБА_6  він  возив  його  в  лікарню,  в  міліцію,  в  інститут,  в суд.  Кожен  раз  ОСОБА_6  давав  йому  гроші  на  бензин  та  всього   ним  було  отримано  біля  1000 грн. Чеки  він  не  зберігав,  так  як  не  знав,  що  їх  потрібно  буде надавати  до  суду.

      Свідок   ОСОБА_8  пояснив,  що  близько  10  разів  на  прохання  ОСОБА_6  возив  його  в  м. Вінницю  до  лікарні,  в   Літинський  РВ УМВС.  ОСОБА_6  давав  кошти  на  заправку  автомобіля. Всього  він  отримав  від  ОСОБА_6  близько  800 грн.,  які  були  витрачені  на  заправку  автомобіля. Чеки  на  дизпаливо  він  віддавав  ОСОБА_6

    Крім  визнання  своєї  вини,  пояснень   потерпілого  та   свідків   винуватість   ОСОБА_9  доведена  матеріалами  кримінальної  справи.

    Протоколом  огляду  місця  події( а.с. 6-8)  підтверджується,  що  30.12.10  р.   в  с.  Садове  Літинського району  мала  місце  дорожньо-  транспортна  пригода  за  участю  автомобіля  «Мерседес», яким  керував  ОСОБА_3  та  «Форд Сієра», яким  керував  ОСОБА_5 Протоколи  огляду  транспортних засобів  (а.с.  24,  25)  стверджують  пошкодження  транспортних  засобів,  які  сталися  внаслідок  дорожньо-  транспортної  пригоди.

   Відповідно  до   висновку  експертизи (а.с.41-47)   зіткнення  автомобіля «Мерседес»дз НОМЕР_1  з  автомобілем  «Форд Сієра» дз НОМЕР_2  сталося  на  смузі  руху  автомобіля  «Форд Сієра». Причиною  даного ДТП  стала  невідповідність  дій  водія  «Мерседес» дз  НОМЕР_1  ОСОБА_3   технічним  нормами  вимог  п. 12.1 ПДР  України.  

   Відповідно  до  висновку  судово-  едичної  експертизи (а.с. 73-74)   у  ОСОБА_6  мали  місце  тілесні  ушкодження  у  вигляді  закритого  поперечного  перелому  стегна  в  середній  третині  зі  зміщенням.,  що  належить  до  тілесних  ушкоджень  середньої  тяжкості  та  виникли  від  дії  тупого  твердого  предмету, по  давності  міг  бути  спричинений   30.12.10  р.

   Дії  ОСОБА_3  слід  кваліфікувати  за  ознаками  складу  злочину,  передбаченого   ч. 1ё  ст..  286  КК України  як  порушення  правил  безпеки  руху  та  експлуатації  транспорту  особою,  яка  керує  транспортним  засобом,  що  спричинило  потерпілому  середньої  тяжкості  тілесне  ушкодженення.   

    Обираючи  покарання  підсудному   ОСОБА_3,  виходячи  із  загальних  засад  призначення  покарання,  відповідно до  ст. 65 КК України,  суд   враховує те, що  він  вчинив злочин  невеликої  тяжкості,  який  характеризується  необережною  формою  вини,  як  особа за  місцем  проживання  характеризуються   позитивно,   обставини, що  пом"якшують  та  обтяжують  покарання.

   Обставинами,  які  відповідно до  ст.  66   КК України,  що  пом"якшують   покарання ОСОБА_3,  суд  враховує  щире  каяття,  сприяння  у розкритті   злочину,  відсутність  судимості.

   Обставин,  що  відповідно  до  ст.  67 КК України  обтяжують  покарання  відсутні.

     Суд  вважає,  що вказані  обставини   у   своїй  сукупності  свідчать  про  те,  що  необхідним  та  достатнім  для  виправлення  підсудного  покаранням   та  попередження  вчинення  ним  нових  злочинів    може  бути  покарання   у  виді   штрафу.

      Вирішуючи  питання  щодо  відшкодування  шкоди,  заподіяної  злочином,  суд  рахує,  що  матеріальну  та  моральну  шкоду  слід  задовільнити  частково  з  таких  підстав.

      Відповідно  до  ст.. 1166, 1167,  1187  ЦК  України  майнова  шкода,  завдана  майну  фізичної  особи  відшкодовується  в  повному  обсязі  особою,  яка  її завдала;  моральна  шкода,  завдана  фізичній  особі  неправомірними  діями  відшкодовується  особою, яка  її завдала; шкода,  завдана  джерелом  підвищеної  небезпеки,  відшкодовується  особо.,  яка  на  відповідній  правовій  підставі  володіє  транспортним  засобом.

     У  судовому  засіданні  достовірно  встановлено,  що   ОСОБА_3  на  відповідній  правовій  підставі   володів  автомобілем «Мерседес»  та  доведена  його  винуватість  у  вчиненні  злочину,  а  відтак-  заподіяння  матеріальної  та  моральної  шкоди  ОСОБА_6

    Визначаючи  розмір  матеріальної  та  моральної  шкоди, суд   враховує  докази,  якими  заподіяна  шкода  доведена,  а  саме.

    Відповідно  до   висновку  судово- медичної  експертизи  (а.с. 73-74) 05.01.11 р.  потерпілому  ОСОБА_10  проведена  операція-  «накладання  скелетного  витягу  за  гористість  правої  великогомілкової  кістки». Відповідно  до  довідки  та  чеку (а.с. 79, 82)  ОСОБА_6  придбав  товари  медичного  призначення  на  суму  683, 00 грн.  для  операції.

   Крім  цього,  суд  рахує,  що  повністю  доведена  шкода,   як  витрати  на  транспортування  потерпілого,  що  підтверджується  чеками ( а.с.115)  та  поясненнями  свідків.

   Суд  критично  відноситься  до  доводів   потерпілого  та  його захисника  щодо   часткового  задоволення  витрат  на   транспортні  розходи,  посилаючись  на  те,  що   згідно  чеків  паливо  придбавалося   в  тій  частині  м. Вінниці,    де  не  мав  бути  потерпілий,   через  те,  що   таке  твердження  спростовується  поясненнями  свідків,  які  підтвердили,  що  отримували  кошти  від  ОСОБА_10 на  паливо  при  його  доставці  в  м.  Вінницю  до  лікарні  та   до  інституту,   а  тому  такі  доводи   не  спростовують  обставин  щодо  придбання  палива  на  транспортування  потерпілого.

   Поряд  з  цим,  суд  критично  відноситься  до  доводів  потерпілого,  цивільного позивача  ОСОБА_10    стосовно  стягнення  із  підсуднього  шкоди,  заподіяної  як  витрат  на  лікування  в  решті  заявлених  вимог,  так  як   доказів  про  такі  витрати  до  суду  не  надано,  тобто суд  критично  оцінює  довідку  ТОВ «Унісем-Фарм» ( а.с. 78)   та  чеки  на  суму  776, 58  грн.,  так  як   у  довідці  не  вказано  на  чиє  ім»я  вона  видана  та  відсутній  лист  призначення  лікаря  вказаних  медикаментів,   який  би    обумовлював   їх придбання.  

   Крім  цього,  у  справі  відсутні  докази  щодо  витрат,   пов»язаних  із   пошкодженням  одежі  потерпілого  та   придбання  продуктів  харчування.

   Ураховуючи,  що  в  частині  заявлених    позовних   вимог   під  час  досудового та  судового  слідства   доказів  не  надано,  то  в  цій  частині  у  задоволенні  позову  слід  відмовити.

    Відповідно   до  п.9  Постанови  Пленуму  Верховного Суду  України   N 4 від 31.03.95  «Про судову практику в справах про відшкодування   моральної (немайнової) шкоди    із змінами, внесеними згідно з Постановами    Пленуму Верховного суду  N 5   від 25.05.2001  N 1  від 27.02.2009 }    розмір  відшкодування  моральної  (немайнової)  шкоди  суд визначає  залежно  від  характеру  та  обсягу страждань (фізичних, душевних,  психічних  тощо),  яких   зазнав   позивач,   характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.  Зокрема,  враховуються стан  здоров'я потерпілого,  тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне -  за  власною  ініціативою  чи  за   зверненням   потерпілого   - спростування  інформації редакцією засобу масової інформації.  При цьому  суд  має  виходити  із  засад  розумності,  виваженості  та справедливості.

     Отже,  при  вирішенні  питання  про  відшкодування  моральної  шкоди,  суд  враховує  те,  що  ОСОБА_6  внаслідок  неправомірних  дій  зі  сторони  ОСОБА_3  отримав  тілесні  ушкодження  середньої  тяжкості,  переніс  хірургічну  операцію,  тобто   переносив фізичний  біль  та  фізичні   страждання.  Внаслідок  тривалого  лікування  потерпілий  змушений  був   змінювати  свої  життєві  плани,  прикладати  додаткові  зусилля  для  організації  свого  життя.

     Ураховуючи  вказане  та  виходячи  із  засад  розумності,  виваженості   та  справедливості,  суд  рахує,  що   моральну  шкоду  слід  оцінити  у  4000  грн.,  яку  слід  стягнути  із  підсудного  на  користь  потерпілого.

     Суд  рахує,  що  у  задоволенні  позову  щодо  стягнення  матеріальної  та  моральної шкоди  із  Страхової  групи «ТАС» слід  залишити  без  розгляду, так  як   Страхова  група «ТАС»  у  якості  відповідача  до  справи  не  притягнута.

       Керуючись  ст.ст. 323, 333-335 КПК  України;

                                                                    П Р И С У Д И В:

   Визнати  винним  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у  вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України  та  призначити  йому  покарання   у  виді  штрафу в розмірі    5000  (  п»ять) гривень.

     Із  ОСОБА_3    на  користь  ОСОБА_6  стягнути;

 683  грн.  шкоди,  заподіяної   внаслідок  витрат  понесених  на  проведення  хірургічної  операції,   2149, 14  грн.  шкоди   як понесених  транспортних   витрат,  та  4000 грн.  моральної  шкоди.

   В  решті  позовних  вимог  відмовити  через  відсутність  доказів.

   Вимоги  щодо  стягнення  матеріальної  та  моральної  шкоди  на  користь  ОСОБА_3  із  Страхової  групи «ТАС» залишити  без  розгляду.

   На  користь  НДКЕЦ  при  УМВС  України  у  Вінницькій  області   із  ОСОБА_3  стягнути  1240  грн. 32  коп.  за  проведену  експертизу.

    Речові  докази:  автомобіль  «Мерседес-Бенц  Спринтер» дз  НОМЕР_1   та   «Форд  Сієра»дз НОМЕР_2   повернути  власникам.

     Запобіжний  захід підпис про  невиїзд ОСОБА_3 залишити  до набрання вироком  законної сили.

    Вирок  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду  Вінницької  області  через  Літинський  районний  суд  протягом  15  діб.

Суддя:О. В. Сільченко