Справа № 1-191/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року                                                                                       м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого  судді                          Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі                                    Томіної В.В.,

з участю прокурора                          Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, не маючи спеціального дозволу та знаючи про його заборону, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовленням та збутом самогону населенню за ціною 10 –12 гривень за 0,5 л. самогону. Так, ОСОБА_1 07.11.2009 року продала 0, 25 літра самогону за 4, 50 грн. ОСОБА_2, 13.11.2009 року продала 0, 5 літра самогону за 10 грн. ОСОБА_3, 18.12.2010 року продала 0, 5 літра самогону за 12 грн. та 25.02.2011 року продала 0, 25 літра самогону за 7, 50 грн. ОСОБА_4, 05.03.2011 року продала 0, 5 літра самогону за 10 грн. ОСОБА_5, при цьому продавала вказаним громадянам самогон власного виробництва.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, розкаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно вчинила зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що в зв'язку з тим, що на даний момент вона не працює та доходів на прожиття не має, вирішила зайнятись виробництвом та збутом самогону населенню, а саме, місцевим жителям т жителям сусідніх сіл, чим займалась на протязі останніх 2-х років. Продавала самогон за ціною 10 - 12 гривень за 0, 5 літра., дійсно продавала зазначеним в обвинувальному висновку громадянам самогон, самогон виготовляла самостійно за допомогою апарата, який в неї вилучили працівники міліції. Про те, що цей вид діяльності являється забороненим, вона знала.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудною, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудної, а саме, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.13, 14-15, 31, 35, 45, 58); протокол обшуку від 05.03.2011 р. (а.с.7); висновки спеціаліста № 97 від 14.03.2011 р., № 425 від 23.12.2010 р., № 87 від 10.03.2011 р., № 98 від 11.03.2011 р. (а.с.19-27, 40-42, 50-55, 63-65); протоколи виявлення та вилучення від 07.11.2009 р., 13.11.2009 р. (а.с.29, 32); протоколи огляду місця події від 18.12.2010 р., 25.02.2011 р., 05.03.2011 р. (а.с.36, 46, 59); протокол огляду речового доказу від 14.03.2011 р. (а.с.72).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає повністю. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудній роз'яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої –це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1, 2 відсотка об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під відповідними кодами.

Незаконне виготовлення та збут алкогольних напоїв має місце в випадку, якщо він здійснюється без ліцензії на відповідний вид підприємницької діяльності.

Згідно п. 13 Постанови № 3 від 25.04.2003 року Пленуму Верховного Суду України, виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 203 КК України.

Тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудною, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочину невеликої тяжкості, особу винної, а саме, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судима, офіційно не працює, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної, судом не виявлені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом’якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин,  відомостей, які характеризують особу підсудної, та водночас тяжкість вчиненого нею злочину, суд вважає необхідним ОСОБА_1 обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Вчинення ОСОБА_1 злочину ніяк не пов’язано з використанням нею своїх посадових обов’язків чи здійсненням нею певної діяльності, на момент вчинення злочину вона взагалі ніде не працювала, а тому суд визнає недоцільним призначення їй додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 203 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

До набрання вироком законної сили суд вважає достатнім залишити підсудній зобов’язання з’являтися на виклики в суд.  

Речові докази: вилучений самогон та самогонну закваску у відповідних ємкостях, а також пристрій для виготовлення самогону, передані на зберігання в Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винною ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, та  призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1 100 грн.

Речові докази: вилучений самогон та самогонну закваску у відповідних ємкостях, а також пристрій для виготовлення самогону, передані на зберігання в Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 не обирати, залишивши зобов’язання з’являтися на виклики в суд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: