Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №  1-19/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 лютого  2011 року    Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді                     Білінської Г.Б.

                 при секретарі                              Костюк  А.В.

                 за участю  прокурора                 Добровольського  П.О.

                 та адвоката                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові  кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, росіянина, гр. України, з освітою вищою, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_2, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВСУ  ЗТ , раніше не судимого ,

-по ст.ст.  190 ч.2, 364 ч.3, 15 ч.2 368 ч.2,  368 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України,

                                                    у с т а н о в и в                                             

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді  оперуповноваженого групи оперативно – розшукової роботи , підпорядкованої сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків при УМВСУ на залізничному транспорті, та ,відповідно , являючись  представником влади та службовою особою, зловживаючи владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

            Так, 5.06.2007 року старшим слідчим в ОВС ВРОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області  була порушена кримінальна справа №130-0399 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. Оперативний супровід даної справи здійснювався працівниками УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області.  ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що він як працівник міліції не залучався до дослідчої перевірки,  розслідування та оперативного супроводу у  кримінальній справі ,  порушеній відносно ОСОБА_4,   23 червня 2007 року, у вечірній час, прибувши,  разом з невстановленою слідством особою, в кафе-бар «Люкс», що в м. Стрию, по вул.Коновальця, 4, повідомив ОСОБА_5 та її дочку ОСОБА_6., що являється працівником міліції і у випадку передачі йому грошових коштів в сумі 5000 доларів США  може  з використанням  свого службового становища  вирішити питання щодо звільнення з-під варти ОСОБА_4, яка є дочкою         ОСОБА_5, і на той час утримувалась в ЛСІ №19 ,та непред’явлення їй обвинувачення у вчиненні  нових та тяжчих злочинів, хоча в дійсності, згідно займаної посади не міг впливати на хід та результати досудового слідства у кримінальній справі,  порушеній відносно         ОСОБА_4

24.06.2007 р.  ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_6. біля кафе-бару «Люкс», що в м.Стрию,  де повідомив останніх, що йому необхідні терміново грошові кошти в сумі 5000 доларів США для успішного вирішення вищевказаних питань щодо  ОСОБА_4 Будучи введеними в оману  шахрайськими діями ОСОБА_2, ОСОБА_6. та ОСОБА_5 погодились на його вимогу і в цей же день,   неподалік будинку №4б по вул.Ю.Липи у м.Стрию , в автомобілі марки «Мерседес-123» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 25250 грн., за вирішення питання щодо звільнення з-під варти ОСОБА_4 та непред’явлення їй обвинувачення у вчиненні  нових та тяжчих злочинів.

На початку липня 2007 р.  ОСОБА_2  у телефонній розмові з  ОСОБА_6.  поставив останню до відома  про необхідність  передачі додатково  1000 доларів США для успішного вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд її сестри ОСОБА_4 ,на що потерпіла погодилась, після чого         ОСОБА_2, знаючи, що не може  впливати на хід та результати досудового слідства у кримінальній справі,  порушеній відносно  ОСОБА_4 , перебуваючи  у м.Львові, на               вул. Личаківській  поблизу «Винниківського” ринку отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  5000 гривень .

 22.09.2008 р. слідчим СВ Лінійного управління на Львівській залізниці ОСОБА_8. порушено кримінальну №30-0211 відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи  слідчим було  внесено подання в Залізничний районний суд м.Львова про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 і отримано постанову суду на  обшук, проведення якого заплановано на 3.10.2008 року. До проведення даного обшуку слідчим було залучено ОСОБА_2, як працівника органу внутрішніх справ, на підставі ст.183 КПК  України. Підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, будучи присутнім 3.10.2008 р. під час проведення обшуку в  помешканні ОСОБА_10 в АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено наркотичні засоби , повідомив ОСОБА_11- матір ОСОБА_10, що за фактом виявлення наркотичної речовини  її сина буде притягнуто до кримінальної відповідальності, однак, у випадку передачі йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, він може  з використанням свого службового становища вирішити питання про засудження ОСОБА_10 до покарання,  не пов’язаного з позбавленням волі, хоч в дійсності, згідно займаної посади не міг впливати на винесення судом вироку ОСОБА_10

Будучи введеною в оману шахрайськими діями ОСОБА_2 та переживаючи за подальшу долю свого сина, ОСОБА_11 погодилась передати грошові кошти            ОСОБА_2, однак при цьому попросила зменшити названу ним суму грошової винагороди, виходячи з її матеріального становища, на що ОСОБА_2 погодився. У той же день підсудний ОСОБА_2, достовірно знаючи, що не може  впливати на хід та результати досудового слідства у кримінальній справі та на постановлення вироку судом , отримав від  ОСОБА_11  в кімнаті будинку, що в АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі  4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 19476 грн., за вирішення питання про засудження ОСОБА_10 до покарання,  не пов’язаного з позбавленням волі.

Крім цього, 15.09.2008 р.  ОСОБА_2 разом з ОСОБА_13 та невстановленими  слідством особами  прибув в с.Пристань Сокальського району Львівської області, де виявив  в господарстві ОСОБА_14  посіви рослини ,схожої на   коноплю. Після цього, ОСОБА_2,  маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,  зловживаючи владою та службовим становищем, повідомив ОСОБА_14 та його зятя    ОСОБА_15,  що незаконний посів коноплі є злочином , і вони будуть притягнені до кримінальної відповідальності, однак у випадку передачі йому коштів  в розмірі 10 000 доларів США , він  не складатиме процесуальних документів за вказаним фактом,  внаслідок чого останні уникнуть кримінальної відповідальності.

Будучи введеними  в оману шахрайськими діями  ОСОБА_2, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,  погодились  на вимогу ОСОБА_2 передати йому грошові кошти, переживаючи, що у разі відмови від передачі таких, останній вживе заходів щодо порушення відносно них кримінальної справи,  однак, повідомили його, що реально можуть передати набагато меншу суму , виходячи із свого матеріального становища.

         Виконуючи  вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_14 разом з своєю дружиною ОСОБА_16 та ОСОБА_15  у цей же день у вечірній час, передали в кімнаті свого будинку ,що у с.Пристань  Сокальського району  ОСОБА_2, в присутності невстановленої слідством особи, грошові кошти в сумі 4500 гривень за вирішення питання щодо непритягнення їх до кримінальної відповідальності за фактом виявлення незаконного посіву наркотичних рослин в їхньому господарстві.         

           Крім цього ,   13.07.2009 р. біля 15-00 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у салоні належного йому  автомобіля “ВАЗ 2170” д.н.з. НОМЕР_1   незаконно збув         ОСОБА_17  наркотичний засіб –канабіс  марихуану вагою в перерахунку на  суху речовину 0,33 грама., яку незаконно придбав, зберігав та перевозив  з метою збуту.

  Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_2 своє вини у інкримінованих йому злочинах не визнав  та  у  судовому засіданні показав, що  у червні 2007 року  по службі знаходився у м.Стрию, де познайомився із працівником міліції ОСОБА_18. Саме  на той час  у  зведеного брата  ОСОБА_2 -   ОСОБА_19  виникли  труднощі  у бізнесі і ОСОБА_2 надавав йому фінансову допомогу. ОСОБА_19 терміново  необхідна була сума 10 000 доларів США. З цим питанням ОСОБА_2  звернувся до  ОСОБА_18, щоб той звів його з людьми, які можуть  позичити грошові кошти під відсотки. ОСОБА_18  повідомив, що є люди,  які можуть позичити 5000 доларів США, але через місяць потрібно буде  віддати  6000 доларів США. Цей же ОСОБА_18 звів його у м.Стрию із  ОСОБА_6. , яка погодилась   вирішити питання з позикою через своїх родичів. Разом з ОСОБА_18  ОСОБА_2  під”їхав на визначене місце у м.Стрию, туди ж під”їхала  ОСОБА_21   з двома жінками, він їм написав розписку в отриманні   грошей , показав свої права , дані з яких ОСОБА_6.  переписала собі у блокнот. Ці гроші  ОСОБА_2 передав ОСОБА_19  ОСОБА_6  пізніше виявилось, що ОСОБА_19 обманув його, а також ще  кількох людей, тобто позичав гроші, не маючи наміру їх повертати. Через місяць, коли ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_6.  гроші, вона почала погрожувати. Він їй пояснював, що гроші віддав  родичу , а тому боргу  не може  повернути, тоді   вона     пригрозила ,що у нього через ці гроші будуть неприємності  , тому  що у них в сім”ї  виникли проблеми  через порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 – сестри ОСОБА_6.,  а вони  не мають коштів, щоб їх вирішити через неповернення ним  позики.  У вирішення будь-яких кримінальних справ, які стосувались сім”ї ОСОБА_15 та ОСОБА_4 він не  втручався і не мав такого наміру, грошові кошти  у них брав виключно, як позику  в інтересах свого родича ОСОБА_19

По епізоду  вчинення шахрайських дій  відносно  ОСОБА_11   підсудний пояснив, що дійсно проводив обшук у помешканні ОСОБА_10 –сина ОСОБА_11  у м.Червонограді. У ході обшуку  були виявлені  та вилучені наркотичні засоби та мотоцикл “Ямаха”, що перебував у розшуку. Всі рішення по даній кримінальній справі приймав        слідчий , підсудний не міг  впливати на хід  слідства, а тому  жодних коштів за вирішення  проблем  щодо сина  ОСОБА_11 .- ОСОБА_10  у потерпілої не вимагав і не отримував.

По епізоду  вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_14  підсудний свою  вину категорично заперечив та ствердив, що він  ніколи не  бував  у  господарстві  ОСОБА_14 у с.Пристань Сокальського району  Львівської області,  потерпілих ОСОБА_14 та               ОСОБА_15 побачив вперше лише під час досудового слідства на ставці віч-на-віч.      ОСОБА_22 з дозволу ОСОБА_2 часто користувався його автомобілем, а як пізніше виявилось , інколи користувався і його іменем.  Підсудний допускає, що і у даному випадку ОСОБА_22  у с.Пристань  міг використати і його автомобіль , і його ім”я у власник  цілях.

По епізоду  збуту наркотичного  засобу ОСОБА_17  підсудний  показав, що  ОСОБА_17  являвся  його інформатором. 13.07.2009 р.  вони випадково зустрілись на        вул. Б.Хмельницького у м.Львові. Оскільки ОСОБА_17 періодично надавав йому інформацію щодо джерел збуту та обігу наркотичних засобів, і саме у цей період він чекав від ОСОБА_17 обіцяної останнім  важливої інформації,  за яку  той вже отримав оплату, ОСОБА_2 запросив його  в машину  і вони разом поїхали на автомийку на вул.Липинського у м.Львові . З ними разом був  знайомий підсудного ОСОБА_23. Декілька хвилин, коли  підсудний з ОСОБА_23 виходили із автомобіля, у ньому залишався               ОСОБА_17,  який   міг підкинути  йому в автомобілі  наркотичні засоби . Підсудний ОСОБА_17 ніяких наркотичних засобів не пропонував і не збував.

Незважаючи на невизнання підсудним  ОСОБА_2 своєї вини,  його винуватість  у вчиненні інкримінованих йому злочинів  повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме :

   по епізоду зловживання службовим становищем та вчинення шахрайства                      відносно  ОСОБА_5

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що вона   проживає в м.Стрию разом із  донькою ОСОБА_4, яка є власником кафе-бару “Люкс”.   У  червні 2007 р.  відносно її доньки ОСОБА_4 старшим слідчим ВРОВС та ЗУОТ СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_24 порушено кримінальну справу  за  ч.3 ст.190 КК України. З того часу її донька утримувалась  під вартою. Наприкінці червня 2007 р. у приміщенні  кафе-бару „Люкс”  , що знаходиться   у м.Стрий на  вул. Коновальця, 4 до неї підійшов молодий мужчина  у формі працівника міліції, який повідомив, що з нею хоче поговорити один чоловік,  про що саме не сказав. Вона погодилась на розмову , і вказаний працівник міліції покликав до неї, як пізніше їй стало відомо, ОСОБА_2 , а сам відійшов  в бік і при розмові не був присутній . ОСОБА_2  був у  цивільному одязі , і, підійшовши до неї, сказав, що приїхав допомогти звільнити її доньку з-під варти, при цьому  представився, пред»явивши своє службове посвідчення працівника міліції,  і уточнив, що  він є працівником  Міністерства внутрішніх справ і  куратором по Львівській області, а також  приходиться  племінником  Міністру внутрішніх справ ОСОБА_38.  ОСОБА_2 повідомив, що знає про те, що відносно її доньки порушено кримінальну справу та  її утримують під вартою, однак він може допомогти за грошову винагороду вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_4   з-під варти.   Також ОСОБА_2 зазначив, що у випадку її відмови, у  доньки можуть  виникнути ще більші проблеми, її можуть звинуватити у додаткових злочинах, а також  можуть щось незаконне  підкинути у їхній бар. Вона покликала свою старшу доньку ОСОБА_6., яка також була в цей час у барі. ОСОБА_2 у  її присутності також  представився та озвучив свою вимогу ОСОБА_6.,  вказавши, що за вирішення вказаного питання вони мають передати йому 5000 доларів США.  Під час даної розмови ОСОБА_2 не повідомляв їм  яким чином він збирається вирішувати питання щодо зміни запобіжного заходу її доньці ОСОБА_4, однак вів себе впевнено і  переконував їх передати йому грошові кошти. Дізнавшись, яка сума грошових коштів необхідна ОСОБА_2,  вона зазначила, що таких грошей не має і їй треба подумати. В свою чергу  ОСОБА_2  продиктував номер свого мобільного телефону і сказав, що зателефонує до них , щоб отримати грошові кошти. Крім цього, ОСОБА_2 взяв номер мобільного телефону її доньки ОСОБА_6, якій і мав телефонувати, та вийшов з бару. На той момент  працівника міліції, який знайомив їх із ОСОБА_2  вже не було, він кудись пішов і жодної участі у  розмові не приймав. Наступного дня ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон її доньки ОСОБА_6 і повідомив, що їде до них у м. Стрий за грошима. Вони з донькою вирішили передати грошові кошти ОСОБА_2, однак  не мали в наявності всієї обумовленої ним  суми коштів,  а тому її донька ОСОБА_6 позичила  грошові кошти в сумі 5000 доларів США  у своєї хрещеної матері, яка в цей день була у неї в гостях. У  цей же день,  після обіду, її донька ОСОБА_6,  повідомила, що необхідно зустрітися  з ОСОБА_2 для передачі грошових коштів,  так як він вже приїхав в м.Стрий.   На зустріч  із  ОСОБА_2 вона поїхала разом із своєю донькою ОСОБА_6  та свахою – ОСОБА_7 на  автомобілі останньої . Зустрівшись із ОСОБА_2  біля  кафе-бару «Люкс» ,  вони за його вказівкою поїхали за ним і зупинились в м.Стрию біля приміщення колишньої синагоги. Після цього ОСОБА_2 пересів у автомобіль ОСОБА_7 на заднє сидіння і запевнив їх, що все буде гаразд і сказав, щоб вони передали йому грошові кошти. За вказівкою ОСОБА_2потерпіла  в  присутності своєї доньки ОСОБА_6 та   ОСОБА_7, у її автомобілі  передала йому в руки 5000 доларів США, які він  взяв та пообіцяв, що все вирішить,  попрощався  і вийшов з автомобіля. Через кілька днів ОСОБА_2 знову зателефонував її доньці і повідомив, що  необхідно терміново додати йому ще 1000 доларів США. Вона  мала  кошти в еквівалентній сумі - 5000 грн., і на наступний день   разом з дочкою ОСОБА_6 поїхала в м.Львів, де зустрілась на вул. Личаківській біля “Винниківського” ринку  із ОСОБА_2 та передала останньому в його автомобілі 5000 гривень. Отримавши цю суму, ОСОБА_2 запевнив , що вирішить  питання щодо її доньки. Однак,  і після цієї зустрічі  нічого не змінювалось, її доньку не було звільнено з-під варти. Вона та її донька ОСОБА_6 неодноразово телефонували на мобільний телефон ОСОБА_2, який пояснював, що необхідно зачекати, що все вирішується. Також вона з донькою кілька разів зустрічались із ОСОБА_2 у м.Львові на вул.Личаківській біля «Винниківського” ринку і він обіцяв, що питання вирішується, доньку мають звільнити ближчим часом, однак нічого не змінювалось. Через деякий час, під час чергової зустрічі ОСОБА_2 сказав, що вона має передати йому ще 7000 доларів США, бо виникли певні проблеми. Вона повідомила ОСОБА_2, що не має вказаної суми коштів і, оскільки він нічого не вирішує, то попросила щоб він повернув  грошові кошти, які отримав у неї. При цьому вона погодилась, щоб ОСОБА_2 повернув грошові кошти  в сумі лише 5000 доларів США, а 5000 гривень не повертав, так як він наполягав, що поніс витрати на бензин та розмови по мобільному телефону. ОСОБА_2 запевнив її, що найближчим часом поверне вказані грошові кошти, однак поступово почав уникати зустрічей, в подальшому також вимкнувши мобільний телефон. З цього вона зробила висновок, що ОСОБА_2 є шахраєм і тому звернулась  з відповідною заявою в правоохоронні органи. Грошових коштів на даний час ОСОБА_2 їй не повернув і жодних  зустрічей з ним  більше не було .

    - свої показання потерпіла ствердила в ході досудового слідства  під час ставки віч-на-віч  від 23.09.2009 року, проведеної між нею  та  ОСОБА_2 \т.5  а.с.190-192.\

     -показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні  про те, що на вимогу  підсудного ОСОБА_2, який представлявся працівником міліції  і обіцяв допомогти у вирішенні питання щодо звільнення  від кримінальної відповідальності  її сестри ОСОБА_4 ,вона із матір”ю ОСОБА_5  на вимогу підсудного передали йому  5000 доларів США та 5000 грн.  Однак, пізніше з”ясувалось,  що ОСОБА_2 не впливав та не міг впливати на хід слідства щодо її сестри, а  їх   грошима заволодів  обманним шляхом. Окрім цього свідок ствердила, що мови про   надання  ОСОБА_2 грошової  позики ніколи не було. Гроші вони надавали ОСОБА_2 не як  позику, а як кошти для вирішення питання  по кримінальній справі  відносно сестри.  

- протоколом  ставки віч-на-віч  від 23.09.2009 року, проведеної між  ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6., під час якої остання підтвердила свої показання щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5000 доларів США та 5000 гривень за вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу  ОСОБА_4  та непред’явлення їй обвинувачення у вчиненні  нових та тяжчих злочинів . \т.5  а.с.185-187\.

- протоколами відтворення обстановки і обставин події від 07.10.2009 року та 15.10.2009 року, проведених  із потерпілою  ОСОБА_5, під час яких остання підтвердила свої раніше дані показання та вказала,  де саме відбувалися передачі грошових коштів ОСОБА_2 у м.Стрию та  в  м.Львові ;\ т.4 а.с.43-48, 55-60\.

- протоколами відтворення обстановки і обставин події, від 07.10.2009 року та 15.10.2009 року, проведених із свідком ОСОБА_6.., під час яких остання підтвердила свої раніше дані показання та вказала,  де саме відбувалися передачі грошових коштів ОСОБА_2 в м.Стрию  та   у  м. Львові ;\т.4 а.с. 37-42, 49-54\.

- показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що  наприкінці червня 2007 року  їй подзвонила її невістка ОСОБА_6., щоб вона приїхала до  неї в м.Стрий.Під час обіду, коли вони сиділи  разом за столом, до ОСОБА_6. хтось передзвонив на мобільний телефон. ОСОБА_6. сказала ,що їй необхідно під”їхати в кафе-бар “Люкс”,що по вул. Коновальця у м.Стрию. Оскільки ОСОБА_7   була на власній машині марки “Мерседес” , вона  разом із ОСОБА_6. та її матір”ю ОСОБА_5 поїхали до приміщення бару.  Біля бару їх зустрів молодий мужчина, як вона пізніше дізналась – працівник міліції ОСОБА_2 , який сказав ,що  гроші потрібно зібрати сьогодні і дав часу 2-3 години.Коли після цієї розмови вони повернулись додому, ОСОБА_6. розповіла, що  ОСОБА_2 займається вирішенням питання про звільнення її сестри  ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за що  він запросив  суму в 5000 доларів США, яку йому треба передати сьогодні. Гроші погодилась позичити   хресна мама ОСОБА_6.  Після  отримання грошей, вони  знову зідзвонились із ОСОБА_2  і поїхали під бар.,  де ОСОБА_2 ,сівши у свою машину  наказав їхати за ним. Вони на двох  машинах під”їхали під приміщення колишньої синагоги в м.Стрию. ОСОБА_2 пересів  у їх автомобіль “Мерседес” , наказав виключити  всі мобільні телефони.  Після цього ОСОБА_6. попросила його показати  службове посвідчення, що він і зробив, при цьому ОСОБА_2 наголосив ,що він приходиться племінником міністру внутрішніх справ ОСОБА_38 і являється  впливовою особою в своїх кругах. ОСОБА_6. переписала  собі в блокнот дані посвідчення   і передала йому гроші. Після цих подій зі слів  ОСОБА_6. їй  стало відомо, що на  вимогу ОСОБА_2 її невістка  ще передавала 5000 грн.,однак  ОСОБА_2 у вирішенні  проблем з  донькою ОСОБА_5 не поміг, гроші не повернув, уникав зустрічей і відключив мобільний телефон

 - протоколом  ставки віч-на-віч від 23.09.2009 року, проведеної між            ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7, під час якої остання підтвердила свої показання щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 в м.Стрию в її автомобілі грошових коштів в сумі 5000 доларів США ;\т..5  а.с.185-187\.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.10.2009 року, проведеного зі свідком  ОСОБА_7., під час якого остання підтвердила свої раніше дані показання та вказала,  де саме ОСОБА_5 передала  ОСОБА_2 в м.Стрию  грошові кошти в сумі 5000 доларів США ;\т.4 а.с. 31-36\

 -оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями  свідка          ОСОБА_24, який повідомив, що перебуває на посаді старшого слідчого в ОВС ВРОВС  СУ ГУ МВСУ у Львівській області з січня-лютого 2007 року. З травня 2007 року в його провадженні перебувала кримінальна справа  відносно ОСОБА_4 за ст..190 ч.3 КК України.  Наприкінці листопада – на початку грудня 2007 року   дану кримінальну справу було скеровано  в суд, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 засуджено до 4-х років позбавлення волі. Працівник міліції ОСОБА_2 йому  незнайомий, він з ним ніколи не зустрічався, а також не мав розмови та не отримував від нього  грошових коштів за  вирішення будь-яких питань по даній справі.\т.3 а.с.143-147\

- заявою ОСОБА_5 від 26.03.2009 р. щодо  заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою її грошовими коштами в сумі 6000 доларів США.                  т.3 а.с.12\

- матеріалами службової перевірки, проведеної 14-м ВВБ СВБ ГУБОЗ МВСУ  за заявою ОСОБА_5 від 26.03.2009 року щодо заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою її грошовими коштами в сумі 6000 доларів США.\т.3 а.с.15-51\

   Суд вважає, що винуватість  підсудного по даному епізоду обвинувачення повністю доведена у ході досудового слідства та у судовому засіданні.

  Суд приймає до уваги показання  потерпілої  ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 , оскільки такі є послідовними і  конкретними.  Суд критично оцінює  позицію  підсудного ОСОБА_2,  який  заперечив факт  отримання грошових коштів  від  ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ,як оплату його послуг за вирішення питання щодо звільнення  ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а лише  як позику грошових коштів  під відсотки для свого родича ОСОБА_19

   Суд не бере  до уваги показання свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні про те, що він дійсно звертався  до ОСОБА_2  по питанню  позики  грошових коштів, оскільки у нього виникли  фінансові проблеми по бізнесу. ОСОБА_2   на його прохання  організував  від свого імені  позику грошових коштів в розмірі 5000 доларів США . У кого він їх позичив   ОСОБА_19 не було відомо . Оскільки його фінансове становище  після цього не покращилось, він не повернув ОСОБА_2 позичені кошти  і тепер йому       відомо ,що у  ОСОБА_2 через це виникли неприємності. Такі показання  свідка  суд вважає надуманими ,  нелогічними  і непослідовними, даними з метою  вигородити  підсудного . Так, допитаний в якості свідка під час досудового слідства ОСОБА_19  показав, що  ОСОБА_2 являється його зведеним братом по матері,  з ним він не зустрічався  протягом 2004-2005 років. У 2007 році ОСОБА_19  створив приватне підприємство,  під час діяльності якого у нього виникли  великі борги і проблеми із ТЗОВ “Фокстрот”, з яким він співпрацював. ОСОБА_2, знаючи  про  борги ОСОБА_19  зв”язувався із керівником  служби безпеки ТЗОВ і просив не вчиняти щодо  ОСОБА_19 неправомірних дій.              ОСОБА_19 час від часу  позичав у брата невеликі суми  грошей, однак  до затримання  ОСОБА_2 боргів у нього перед ним не було.  Під час допиту  свідок ОСОБА_19  не зазначав, що  у червні 2007 року ОСОБА_2 для нього позичав суму 5000 доларів США у сторонніх людей, зокрема у   ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 .   т.2 а.с. 82-83\

Суд також критично оцінює показання  свідка ОСОБА_26 . , допитаного  за клопотанням підсудного  у судовому засіданні, який пояснив, що  у 2009 році зустрічався  із ОСОБА_18 –працівником міліції, який на даний час звільнився із органів внутрішніх справ і виїхав за кордон. При зустрічі ОСОБА_18  йому сказав, що  допомагав  ОСОБА_2  у отриманні  грошової позики. Крім цього  , свідок зазначив, що  з 2007 року із ОСОБА_2 не спілкувався. Відтак, свідкові не може бути відомо , з приводу яких саме коштів , нібито позичених ОСОБА_2 , йшла мова із ОСОБА_18

Відтак, суд приходить до висновку, що по даному епізоду дії підсудного ОСОБА_2  вірно кваліфіковані  за ст. ст. 190 ч.2 , 364 ч.3 КК України, оскільки  він , будучи представником влади та службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 5000 доларів США та 5000 гривень на загальну суму 30250 гривень згідно офіційного курсу НБУ, чим завдав значної шкоди потерпілій.

по епізоду зловживання службовим становищем та шахрайства відносно ОСОБА_11  :

- показаннями потерпілої ОСОБА_11. у судовому засіданні про те, що вона проживає   разом із сином ОСОБА_10.. та батьками  у АДРЕСА_1. Приблизно в серпні-вересні 2008 року до них додому прийшов працівник міліції ОСОБА_2, який завів розмову з її сином, щоб той надавав  інформацію відносно осіб, які продають наркотичні засоби, однак син,  наскільки їй відомо, відмовився.  Після цього, ОСОБА_2 неодноразово телефонував до її сина і домовлявся про зустріч, через що  вона просила ОСОБА_2,  щоб він не втягував сина у свою діяльність.

 3.10.2008 р. вона перебувала по місцю роботи,  і в цей час їй зателефонували і сказали, що в помешканні її батьків якісь невідомі особи виламали двері і зайшли в будинок. Вона приїхала до помешкання своїх батьків разом з адвокатом ОСОБА_27, де побачила на подвір”і   ОСОБА_2 та ще 4-5 чоловіків, в тому числі і слідчого. Адвокат ОСОБА_27 порозмовляв із присутніми працівниками міліції і сказав, щоб ті зробили свою роботу згідно законодавства, і поїхав.  До неї підійшов ОСОБА_2 і повідомив її, що під час обшуку  вони біля будинку знайшли наркотичну речовину , а також виявили мотоцикл  „Ямаха” ,який ніби-то перебуває у розшуку. ОСОБА_2 сказав, щоб вона телефонувала до сина ОСОБА_18, що вона і зробила, при цьому  ОСОБА_2 сказав, що якщо її син не приїде, то він забере  до м.Львова  її маму,  а також перекриє всі виїзди з м.Червонограда і все одно затримає її сина і той нікуди не втече. Після цих слів,  вона, перебуваючи в кімнаті будинку разом із ОСОБА_2, переживаючи за долю свого сина, почала  просити не затримувати її  сина і не притягувати його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 сказав, що за те, щоб її син не був арештований  їй необхідно передати йому 10 000 доларів США. Вона почала його просити, щоб він знизив ціну, так як вона не має відповідної суми і тоді він сказав, щоб вона йшла шукати гроші скільки назбирає. Вона,  розуміючи, що якщо не передасть грошей ОСОБА_2, той притягне до кримінальної відповідальності її сина,  почала збирати гроші -  зняла з своєї кредитної картки 700 доларів США та 1500 гривень, крім цього вона позичила в сестри своєї матері ОСОБА_28 1100 доларів США,            3000 грн. їй позичила  ОСОБА_29, а також деякі грошові кошти їй надали  батьки. В загальному вона назбирала і передала ОСОБА_2 доларами США та гривнями суму,  еквівалентну 4000 доларів США. Вона передала ОСОБА_2  вказану суму грошей в    будинку батьків,  інших працівників міліції при цьому не було. Після отримання  ОСОБА_2 грошових коштів від неї, він переконав викликати сина, після чого  ОСОБА_2, її син та інші  присутні при обшуку поїхали до м.Львова, при цьому ОСОБА_2 пообіцяв, що  скоро її син повернеться. На наступний день зранку її син повернувся додому і більше його до м. Львова не викликали ;

-          потерпіла  ствердила свої показання під час проведення  ставки віч-на-віч  від 10.09.2009 року, проведеної  із  ОСОБА_2.\ т.5 а.с.181-182\

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.10.2009 року, проведеного із ОСОБА_11 , під час якого остання підтвердила свої раніше дані показання і     вказала , де саме передавала грошові кошти ОСОБА_2;\т.4 а.с.22-30\

- оголошеними та перевіреними у судовому засіданні  показаннями свідка                 ОСОБА_30, яка в ході досудового слідства ствердила , що проживає  із  чоловіком ОСОБА_31  в АДРЕСА_1. Крім цього, в АДРЕСА_3 проживає їх донька ОСОБА_11 разом із сином ОСОБА_10 У  жовтні 2008 року  біля 11 год.  до їхнього будинку приїхали працівники міліції ,  які   провели обшук будинку та прилеглої території і знайшли на подвір’ї  згорток з наркотичною речовиною. Один з  працівників міліції представився ОСОБА_2, він поводив себе найбільш активно під час обшуку.  В ході проведення обшуку  їхня сусідка повідомила про дану подію її доньку ОСОБА_11,  яка приблизно о 13 год. приїхала до них з адвокатом,  який порозмовлявши із працівниками міліції, поїхав. Вона бачила, що її  донька ОСОБА_11 про щось розмовляла із ОСОБА_2 в одній із кімнат будинку.  Після цієї  розмови  донька підійшла до неї і сказала, що ОСОБА_2 вимагає гроші за те, щоб не арештовувати  внука ОСОБА_10., і попросила дати їй всі гроші, які вони з чоловіком мають. Яку саме суму вимагав ОСОБА_2, їй донька не сказала, однак, вказала, що необхідно багато грошей. На прохання доньки вона дала їй всі заощадження які мала - 2500 гривень та ще позичила у своєї родички  4000 гривень,  які також віддала доньці. В цей час її донька  також позичила гроші  в її сестри ОСОБА_28 в сумі 1100 доларів США, а також позичила ще  якусь суму коштів в  ОСОБА_29 Яку саме суму зібрала  її донька їй невідомо, однак всі зібрані кошти були передані її донькою          ОСОБА_2 \ т.2 а.с. 128-130\;

-оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями  свідка               ОСОБА_28, яка у ході досудового слідства ствердила, що на початку  жовтня 2008 року,  в післяобідній час до неї додому прийшла її  знайома ОСОБА_11,  яка проживає неподалік від неї,  і попросила терміново позичити  грошові кошти, всі які в неї є, так як їй дуже були потрібні гроші. На прохання ОСОБА_11, вона позичила їй 1100 доларів США - всі свої заощадження. Для чого ОСОБА_11 були потрібні вказані кошти, вона не розпитувала. Через декілька днів   ОСОБА_11 розповіла їй, що грошові кошти,  які вона позичала в неї,  а також всі свої заощадження передала  якомусь працівнику міліції,  який проводив обшук в будинку її батьків в м.Червонограді за те, щоб її сина не арештовували \ т.2 а.с.134-136\.

- показаннями свідка ОСОБА_29 у  судовому засіданні про те, що  у перших числах жовтня  2008 р. в післяобідній час до неї додому прийшла  ОСОБА_11, яка попросила терміново позичити їй грошові кошти в сумі,  яка є в наявності,  повідомивши, що вказані кошти необхідні для вирішення проблем її сина з міліцією. На прохання ОСОБА_11, вона позичила їй 3000 гривень. Через декілька днів,  під час зустрічі з ОСОБА_11, остання розповіла, що позичені в неї гроші та всі свої заощадження передала працівнику міліції,  який проводив обшук в будинку її батьків в м.Червонограді  за те, щоб  її сина не посадили в тюрму.\т.2 а.с.137-139\

-  свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав,  що  працює на посаді слідчого СВ УМВСУ на Львівській залізниці  , знайомий із  працівником ВБНОН ОСОБА_2, який здійснював  оперативний супровід по кримінальній справі відносно ОСОБА_9. В ході розслідування даної кримінальної справи слід було перевірити можливу причетність до збуту наркотичних засобів ОСОБА_10, в помешканні якого можуть знаходитися наркотичні засоби. Він звернувся з поданням до суду для отримання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10. в м.Червонограді ,  яке судом було задоволено. Залучивши до проведення даного обшуку оперативних працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_32,   3 жовтня 2008 року він разом із  ОСОБА_32 виїхав в  м.Червоноград на службовій автомашині.  ОСОБА_2 виїхав раніше на своїй автомашині „ВАЗ-2170”. Приблизно о              8  год.  він разом з ОСОБА_32 прибув в АДРЕСА_1 , де вже знаходився ОСОБА_2 Приблизно через 30-40 хвилин після початку обшуку на подвір”я прийшла мати ОСОБА_10.  - ОСОБА_11 Під час обшуку подвір”я ОСОБА_2 показав,  що виявив   сховок  в фундаменті будинку, звідки був вилучений пакет  із речовиною рослинного походження..  Після цього вони всі разом з ОСОБА_10,який  прийшов  до будинку,  поїхали на його квартиру в АДРЕСА_4, де також провели обшук. Після проведення обшуків вони разом із ОСОБА_10 поїхали в УМВСУ на ЛЗ Оскільки ОСОБА_10. дав визнавальні показання,  він обрав йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вказану кримінальну справу він направив по територіальності  в СВ Червоноградського  МРВМ. Вироком Червоноградського міського суду ОСОБА_10 визнано винним за ст.309 ч.1 КК України . Під час проведення обшуку в помешканні      ОСОБА_10. в АДРЕСА_1 , він бачив, що ОСОБА_2  спілкувався  зі ОСОБА_11, однак про що саме, йому невідомо. ОСОБА_11  під час проведення обшуку, час від часу відлучалася,  однак по яких питаннях, не знає. Про факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_11 йому не було відомо,   він про це  дізнався від працівників внутрішньої безпеки, ОСОБА_2  до нього не звертався з                 будь-якими проханнями щодо пом’якшення відповідальності ОСОБА_10. чи щодо вирішення питання про обрання йому  запобіжного заходу .

- аналогічні показання  дав у судовому засіданні   свідок ОСОБА_32

           - заявою ОСОБА_11 від 23.07.2009 року про заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою її грошовими коштами в сумі 4000 доларів США. \ т.1 а.с.154\

       Оцінюючи зібрані  по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що  винуватість підсудного  по даному епізоду обвинувачення  повністю доведена  зібраними  по справі доказами. Твердження  підсудного в заперечення  своєї причетності до вчинення злочину  спростовуються  показаннями потерпілої та свідків, які  були послідовними  і конкретними впродовж досудового слідства, та перевірені  у судовому засіданні.

      Дії підсудного ОСОБА_2 по  даному епізоду суд вважає вірно кваліфікованими за ч.2 ст.190 та ч.3 ст. 364 КК України, оскільки підсудний , будучи представником влади та службовою особою, використовуючи службове становище всупереч  інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно  вчинив шахрайство , що завдало значної шкоди  потерпілому.  

      по епізоду  зловживання службовим становищем та  вчинення шахрайства  відносно ОСОБА_14, ОСОБА_15.,  

- показаннями потерпілого ОСОБА_14  у судовому засіданні  про те, що він проживає в с.Пристань Сокальського району Львівської області разом з дружиною та тещею,  яка є інвалідом 1 групи і не встає  з ліжка. Приблизно у вересні 2008 року він перебував  с.Пристань  у себе в будинку разом із  зятем ОСОБА_15.,  який приїхав взяти продукти. Біля 15-16 год. в село   приїхали дві машини –“ ВАЗ -2110-12” сріблястого кольору  та „Шевроле-Авео”,  які зупинилися  на відстані біля 150-200 метрів від їхнього подвір”я. З  автомобілів вийшли  5-6 чоловік в цивільному одязі, які прийшли на їхнє подвір”я. Декілька з них представились працівниками міліції. Один із них  назвався ОСОБА_2, сказав, що він працівник БНОН,  він був за кермом автомобіля „ВАЗ -2110-12”. Інших осіб він по імені не знав, однак в ході слідства дізнався, що водій «Шевроле-Авео» - це ОСОБА_22  ОСОБА_2 сказав, що в них є інформація, що біля їхнього будинку росте конопля і повідомив, що разом із ним є  двоє понятих,  з якими разом вони будуть проводити огляд та вилучати коноплю. Оскільки він ніколи не займався вирощуванням коноплі і  не здогадувався, що серед  кущів та бур”янів, які є на городі може бути ця рослина, він  разом із зятем та  цими працівниками міліції  пішов на город.  Працівники міліції  самі  вказали йому на  5 -6 кущів  рослин висотою приблизно 1-1,2 м.  і  ОСОБА_2 сказав, що дана рослина є коноплею і вони будуть складати документи щодо незаконного вирощування даної коноплі , так як за це передбачено кримінальну відповідальність , при цьому почав лякати позбавленням волі за вирощування виявленої коноплі. Однак, потім  ОСОБА_2 сказав, що може вирішити питання щодо непритягнення їх до кримінальної відповідальності за  вирощування коноплі, якщо він з родичами передасть йому кошти в сумі 10 000 доларів США.  В цей час до них підійшов ОСОБА_15 якому він розповів про вимогу ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 вів себе  дуже впевнено і агресивно, вони із зятем  повірили, що у них можливо на городі  і росте ця рослина, про яку вони не знали, налякались можливих наслідків , і почали просити  ОСОБА_2 зменшити суму,  бо таку велику їм не назбирати. Крім цього вони переконували  ОСОБА_2, що не мають відношення до вирощування  коноплі,   на що він  відповів, що раз у  них на городі виявлено  коноплю,  вони будуть притягнуті до   відповідальності. В будинку ОСОБА_2 сів за стіл і почав щось писати на листку. Він разом із ОСОБА_15. та своєю дружиною,  якій він повідомив про вимогу ОСОБА_2 передати йому 10 000 доларів США за непритягнення  до кримінальної відповідальності за виявлену на городі коноплю,  почали просити ОСОБА_2 , щоб той зменшив суму  грошової винагороди за вирішення вказаного питання. ОСОБА_2  сказав, що згоден на суму 7000 доларів США . Вони знову повідомили ОСОБА_2, що не мають названої ним суми коштів. Після цього ОСОБА_2,  не складаючи жодних документів,  сказав їм шукати гроші. Будучи заляканими словами ОСОБА_2 та розуміючи, що якщо не передадуть йому  грошових коштів ,  то він їх може арештувати, вони почали збирати гроші. Він з дружиною мав  приблизно 1500 гривень, зять  ОСОБА_15. дав  500 гривень. Після цього його дружина поїхала на велосипеді до когось із односельчан і позичила 2500 гривень. Разом  вони назбирали  4500 гривень,  які  поклали на стіл в будинку і сказали ОСОБА_2, що це все, що змогли відшукати. ОСОБА_2,  в присутності ще одного  чоловіка,  який з ним приїхав, почав перераховувати передані  грошові кошти, після чого сказав, що цих грошей недостатньо, на що його знайомий сказав, «ти ж бачиш, що в людей більше немає грошей». ОСОБА_2 був незадоволений  зібраною сумою , однак взяв  гроші, і вони вийшли з будинку. За вказівкою   ОСОБА_2 до їхнього подвір”я під”їхала автомашина „Шевроле-Авео” чорного кольору, з якої вийшли чоловіки,  яких  ОСОБА_2 представляв як понятих. ОСОБА_2 сказав, що вони вирубають коноплю,  яка росте у них на городі ,і попросив сокиру. Після цього поняті вирубали сокирою коноплю з їхнього городу, яку завантажили в автомобіль „Шевроле-Авео”. Після отримання грошових коштів та вилучення рослин з їхнього городу,  всі  працівники міліції та поняті поїхали з подвір’я.  Жодних процесуальних документів щодо вилучення рослин з їхнього городу не складалося . Після  цієї події  потерпілий зрозумів, що їх обманули, оскільки конопля не могла рости у них на городі,  а під цим приводом  шахраї  отримали з них гроші.

- потерпілий ствердив  свої показання на  ставці віч-на віч від 10.09.2009 року, проведеної між ним та    ОСОБА_2.\т.5 а.с. 179-180\

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.10.2009 року, проведеного із потерпілим  ОСОБА_14, під час якого той підтвердив свої раніше дані показання щодо  одержання  від нього у вересні 2008 року  ОСОБА_2 грошових коштів  в сумі 4500 грн. за непритягнення його та родичів до кримінальної відповідальності за виявлення в їхньому господарстві незаконного посіву наркотичної речовини та показав, як на місці відбувалися ці події; \ т. 4 а.с.1-7\

- потерпілий ОСОБА_15. у судовому засіданні ствердив , що  у вересні 2008 року він перебував  с.Пристань  у свого тестя ОСОБА_14  В післяобідній час  до них на подвір”я  зайшло 5-6 чоловік , одягнутих у цивільному. Один із них представився працівником міліції ОСОБА_2, інших також представив працівниками міліції та понятими. ОСОБА_2 повідомив, що у них є інформація , що   на городі  цього будинку  незаконно вирощують  коноплю.  ОСОБА_14 заперечував цей факт і  говорив, що він ніколи цим не займався і не знає як виглядає ця рослина.  ОСОБА_15., як зять ОСОБА_14,  також ніколи не чув, щоб у господарстві його тестя вирощували коноплю. Однак, працівник міліції ОСОБА_2  сказав, що буде проводити огляд   території . Вони всі разом пішли  в кінець городу, де  ОСОБА_2 вказав на якісь кущі ,що це і є конопля, після чого  запевнив, що зараз оформить  всі документи і  ОСОБА_14 та членів його родини  буде притягнуто до кримінальної  відповідальності за незаконне вирощення коноплі. Вони повернулись в будинок,  де ОСОБА_2  сказав, що  якщо ОСОБА_14  хоче вирішити цю проблему, то він повинен передати йому – ОСОБА_2  10 000 доларів США. ОСОБА_15. разом із ОСОБА_14 переконували, що до вирощування коноплі вони не мають відношення, але ОСОБА_2 настоював на своєму, тоді вони почали  просити зменшити  суму  ,оскільки  такої, як назвав ОСОБА_2,  не назбирають. Вони з тестем  зібрали всі гроші, що були в будинку,  ОСОБА_16 поїхала на велосипеді в село , де  в знайомих позичила ще  грошей. Разом вони назбирали  4500 грн., які передали   ОСОБА_2 Той обурювався ,що  це занадто мала сума. Один із  мужчин,   які були з ним  ,сказав :”бачиш, люди більше не мають”, після чого ОСОБА_2 взяв ці гроші  і наказав особам,   яких представляв, як понятих, зрізати  всі  ці насадження і завантажити в машини.  Після цих подій  вони із родиною тестя обговорювали  дії працівників  міліції і дійшли до висновку, що їх обманули, щоб  заволодіти  їх грошима. ОСОБА_2 ніяких документів про  виявлення незаконних рослинних насаджень  і про  їх вилучення не складав.

-          у  ході досудового слідства свідок ствердив  свої показання  під час ставки віч-на-віч  від 10.09.2009 року, проведеної між  ним та ОСОБА_2 \ т.5 а.с. 177-178\

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.10.2009 року, проведеного із свідком ОСОБА_15., під час якого той підтвердив  дані ним  в ході досудового слідства  показання щодо шахрайських дій з боку  ОСОБА_2 \ т.4 а.с.8-14\

- оголошеними та перевіреними у судовому засіданні  показаннями свідка ОСОБА_16, яка повідомила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з чоловіком ОСОБА_14 та своєю мамою. ОСОБА_15. – їх зять. У вересні 2008 року, приблизно після обіду, в їхнє господарство в с.Пристань приїхали приблизно 5 чоловік, у цивільному одязі,  які представилися працівниками міліції  і один з них,  як пізніше їй стало відомо ОСОБА_2, сказав, що в них на городі ростуть наркотичні  рослини. Вона, її чоловік та зять ОСОБА_15., який в цей день був у них, сказали, що їм нічого про це не відомо. В подальшому  ОСОБА_2 разом з іншими прибулими особами,  її чоловіком та ОСОБА_15.  пішли на  город, де ОСОБА_2 показав на якісь кущі  і сказав, що це конопля, за вирощування якої передбачена кримінальна відповідальність. Також             ОСОБА_2 повідомив її чоловіка та зятя, що у випадку передачі йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США він зможе вирішити питання щодо непритягнення їх до кримінальної відповідальності за цим фактом. Вона,  разом з чоловіком та зятем повідомили  ОСОБА_2, що не мають вказаної суми коштів і просили його її зменшити, на  що він  погодився і сказав передати йому 7000 доларів США. Вони знову просили зменшити суму  і почали збирати всі наявні у них гроші. Так, вона разом з чоловіком мала 1500 гривень,  її зять дав свої 500 гривень, однак, так як цих коштів було  замало для ОСОБА_2, то вона позичила у свого брата  ОСОБА_25., який живе поряд з ними,  2500 гривень. Таким чином вони назбирали приблизно 4500 гривень,  які передали ОСОБА_2  Крім цього,        ОСОБА_2  сказав, що вилучає  виявлені у них рослини,  що і зробив з допомогою осіб, які були разом з ним, завантаживши  рослини з їхнього городу в багажник автомобіля. Після цього ОСОБА_2 та інші особи,  які були разом з ним поїхали,  при цьому жодні документи щодо виявлення та вилучення з їхнього городу рослин не складалися.\т.2 а.с.117-121\

- протоколом відтворення обстановки  і обставин події від 02.10.2009 року, проведеного із свідком ОСОБА_16 під час якого остання підтвердила свої  показання \ т.4 а.с. 15-21\.

-  свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні  показав , що проживає в с. Пристань Сокальського району Львівської області разом з сім’єю. Поряд з ним  проживає його сестра ОСОБА_16 разом із чоловіком та мамою. Приблизно у вересні 2008 року  до нього  прийшла  ОСОБА_16, була дуже схвильована  і попросила  позичити грошові кошти. На її проханння він позичив їй  приблизно 2500 гривень. \ т.2 а.с. 122-124\.

    - показаннями свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні про те, що приблизно в серпні 2008 року він  познайомився із  ОСОБА_2  Після їхнього знайомства   ОСОБА_2  запропонував, щоб він возив його по справах,  в тому числі і по тих, які у нього виникали  у зв”язку із документуванням фактів незаконного обігу наркотиків. Виходячи з цього, він час від часу,  їздив із ОСОБА_2 при здійсненні останнім своєї  службової діяльності. У вересні 2008 року  йому повідомили знайомі з м.Червонограда, що в селі біля с. Великі Мости   Сокальського району  вирощують коноплю та  орієнтовно показали де саме. Він повідомив дану інформацію ОСОБА_2  і той сказав поїхати разом з ним і показати вказане місце. Він разом із ОСОБА_2 та ще одним його знайомим  поїхали в дане село на двох автомашинах – його «Шевроле-Авео»,  чорного кольору та автомобілі ОСОБА_2 – „ВАЗ –Пріора”,  сірий      металік , де виявили,  що за сільським будинком  росло біля 20 кущів  рослин, схожих на  коноплю. Ці кущі росли хаотично, висотою 1-1,2 м.  ОСОБА_2. разом із своїм знайомим  зайшли в будинок,  представились та із господарем оглянули подвір”я, за огорожею якого виявили вказану коноплю.  ОСОБА_2 разом із своїм знайомим та  двома понятими , яких він привіз із собою , вирубали коноплю сокирою. Цю коноплю  ОСОБА_2 наказав  завантажити в машини і відвіз кудись в м.Червоноград. Він бачив, що  господарі будинку  намагались домовитись із ОСОБА_2,хоча змісту розмови він не чув. Пізніше  ОСОБА_2 сказав, що  домовились із ним  за 4000 доларів США, з яких він заплатив  ОСОБА_22 за надання інформації 4000 грн.    

    - протоколами пред’явлення  фотознімків осіб для впізнання,  від 18.09.2009 року під час яких ОСОБА_14 та ОСОБА_15 опізнали ОСОБА_22, як  водія автомобіля «Шевроле-Авео», який був разом із ОСОБА_2 в їхньому господарстві у вересні 2008 р.   т.2 а.с.216-225\.

    - протоколом  ставки  віч-на-віч від 18.09.2009 року, проведеної між свідком ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_14 під час якої останній вказав, що  знає ОСОБА_22 як водія автомобіля «Шевроле-Авео», який був разом із ОСОБА_2 в їхньому господарстві у вересні 2008 року під час виявлення та вилучення  рослинних насаджень , і підтвердив свої та його показання щодо цих подій \ т.2 а.с. 212-213\.

- протоколом  ставки віч-на-віч   від 18.09.2009 року, проведеної  між свідком ОСОБА_22 та потерпілим  ОСОБА_15 під час якої останній вказав, що знає ОСОБА_22 як водія автомобіля «Шевроле-Авео», який був разом із ОСОБА_2 в їхньому господарстві у вересні 2008 р. \ т.2 а.с. 214-215\

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2009 року, проведеного із свідком ОСОБА_22, під час якого останній підтвердив свої раніше дані показання щодо виявлення у вересні 2008 року ОСОБА_2   посіву рослин, схожих на коноплю,  в господарстві ОСОБА_14 та їх подальшого вилучення і перевезення в м.Червоноград і показав на місці як саме відбувалися ці події. \т.4 а.с. 78-88\

- протоколом ставки  віч-на-віч  від 24.11.2009 року, проведеної між  ОСОБА_2 та  свідком ОСОБА_22, під час якої останній підтвердив свої раніше дані показання \ т.3 а.с. 141-142\

-          протоколом огляду речових доказів від 01.12.2009 року, під час якого оглянуто диски із інформацією про  з’єднання карток  мобільних операторів, якими користувався        ОСОБА_2 ,та встановлено, що 15.09.2009 року з номеру мобільного зв’язку ОСОБА_2 - НОМЕР_3 зафіксовано 5 дзвінків в період 13-15 год. із зони покриття антени,  яка розташована в с.Бутини Сокальського району Львівської області , що  знаходиться поряд із с.Пристань Сокальського району Львівської області;\  т.3 а.с. 232-233\, що спростовує показання підсудного про те, що він ніколи не був  у с.Пристань Сокальського району  .

     Органом досудового слідства  дії підсудного по даному епізоду  кваліфіковані  за ч.2 ст.15,  ч.2 ст. 368 КК України , як вчинення замаху на одержання хабара за виконання в інтересах того , хто дає хабара,  будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного із вимаганням хабара,   та  за ст. 368 ч.2 КК України,  як одержання службовою особою  хабара за виконання  в інтересах того ,хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного із вимаганням хабара.        

     З”ясувавши  обставини справи, дослідивши зібрані докази, суд  приходить до висновку, що  по даному епізоду дії підсудного слід перекваліфікувати  на ч.2 ст.190 КК України .

        Як встановлено судом   підсудний ОСОБА_2  у вересні 2008 року, перебуваючи  у с.Пристань Сокальського району Львівської області у господарстві   ОСОБА_14  разом із ОСОБА_22 та невстановленими слідством   особами ,представившись  працівником міліції,  провів огляд  території, що прилягає до будинку, у тому числі городу , де виявив  рослинні насадження,  які назвав  потерпілому та членам його сім”ї  незаконними насадженнями  коноплі. За   непритягнення  членів сім”ї ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за незаконне вирощення коноплі  вимагав  грошові кошти , які                            в подальшому  отримав  від потерпілого в сумі 4500 грн.

        Потерпілий  ОСОБА_14, його дружина  свідок ОСОБА_16, потерпілий  ОСОБА_15. ствердили, що ніколи не займались вирощуванням  коноплі. У їх присутності  на городі за будинковолодінням  підсудним ОСОБА_2 були виявлені  рослинні насадження, які сам ОСОБА_2 назвав  коноплею. Чи це дійсно  була рослина, вирощування якої заборонено законом,  їм не було відомо, оскільки раніше  вони коноплі не бачили.  На той момент  вони повірили ОСОБА_2, який представився працівником міліції  ,вів себе агресивно і погрожував  їм порушенням кримінальної справи та позбавленням волі за  вчинення злочину.  ОСОБА_2  не оформляв ніяких  процесуальних документів, не відбирав у них пояснення, не складав протоколу огляду  місця події та вилучення  рослинних насаджень, які називав коноплею;  особи, які  приїхали  разом із ОСОБА_2  за його вказівкою  вирубали всі ці насадження і вивезли їх з подвір”я, не переважуючи  і не залишаючи на городі  жодної рослини,  щоб потерпілі не могли переконатись, чи це насправді  була  конопля.   

         У ході досудового слідства не зібрано жодних доказів того, що  у господарстві          ОСОБА_16 дійсно  знаходились насадження  коноплі, вирощування якої заборонено законом.

        Окрім цього , досудовим слідством  не  встановлено, хто саме  ,крім свідка             ОСОБА_22, який не є працівником міліції , перебував у господарстві ОСОБА_16 разом із  ОСОБА_2 \ т.3 а.с.41\   та на яких  підставах діяв  ОСОБА_2, перебуваючи  у господарстві  ОСОБА_16 ,  оскільки  по ЖРЗПЗ не виявлено  реєстрації  матеріалів відносно ОСОБА_14 \ т.3 а.с.79\.

         Оцінюючи  дії  підсудного  по даному епізоду, суд  приходить до переконання , що у даному випадку,  підсудний ОСОБА_2, маючи умисел  на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши  потерпілому ОСОБА_14 та ОСОБА_15.  відомості, які не відповідали дійсності, а саме те, що у його подвір”ї  знаходяться незаконні насадження  коноплі, скориставшись  тим, що потерпілі під впливом обстановки  видимості вчинення процесуальних дій ,створеної підсудним ,  погроз  підсудного про можливість порушення кримінальної справи  та арешту  потерпілих та членів їх сім”ї  , не могли  правильно оцінити і зрозуміти зміст подій,  заволодів коштами   потерпілих  в розмірі 4500 грн.

          Таким чином, суд вважає  що своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2  заволодів чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою - шахрайство,  що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений                  ч.2 ст.190 КК України.

        Шахрайство,  вчинене службовою особою, якщо вона з метою обману чи зловживання довірою зловживала владою або службовим становищем, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами  статей 190 та 364 КК України.

.        А тому суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного по даному епізоду  за ч.3 ст.364 КК України, оскільки підсудний  ОСОБА_2,  будучи працівником правоохоронного органу   та   службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч  інтересам служби, діючи умисно з корисливих мотивів , вчинив зловживання  владою та службовим становищем, чим завдав істотної шкоди охоронюваним  законом правам, свободам  та інтересам окремих громадян та державним інтересам .

     по епізоду незаконного збуту наркотичного засобу   ОСОБА_17 :   

- показаннями  потерпілого ОСОБА_17, у судовому засіданні про те, що   13.07.2009 р. приїхав до м.Львова ,  вирішив  прогулятися містом, оскільки  у цей день він був без автомобіля. Проходячи по  вул. Б.Хмельницького, біля будинку № 35  він випадково побачив автомобіль ОСОБА_2 – «Лада-Пріора» сірого кольору  , поряд був ОСОБА_2- проводив заміну колеса.  ОСОБА_2, замінивши колесо, сказав сісти до нього в автомобіль. ОСОБА_17 сів  на  заднє сидіння. Крім нього та ОСОБА_2 в автомобілі був ще один чоловік,  як пізніше з»ясувалося , ОСОБА_23 По дорозі на автостанцію №2,  куди його погодився відвезти ОСОБА_2,  вони заїхали на автомийку, що по                        вул. Липинського в м.Львові.  Перед цим ОСОБА_2  відкрив підлокітник між передніми сидіннями , взяв звідти пластмасову банку, витягнув з неї  паперовий пакетик ,  як він зрозумів з марихуаною, і передав йому сказавши, що якщо він бажає, то може його вжити. Даний пакет  він взяв, однак не вживав, а поклав до кишені, а в подальшому після затримання ОСОБА_2 на території автомийки видав працівникам міліції.

- протоколом добровільної видачі від 13.07.2009 року , згідно якого ОСОБА_17 видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який йому попередньо надав    ОСОБА_2;\ т.1 а.с.23\

-          протоколом огляду місця події від 13.07.2009 року ,під час якого на території автомийки,  що на вул. Липинського навпроти будинку №44 проведено огляд  автомобіля «ВАЗ-2170», д.н.з. НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2,  за кермом якого перебував останній,  та виявлено в підлокітнику між передніми сидіннями пластмасову банку «Ментос» в якій виявлено два  пакетики з  речовиною рослинного походження \ т.1 а.с.18-19\ та переглянутою  у судовому засіданні відеозйомкою до протоколу огляду місяця події.

-          показаннями свідка ОСОБА_35  про те, що  у липні 2009 року  він був запрошений працівниками міліції в якості понятих разом із своєю знайомою ОСОБА_36 .Вони із працівниками міліції  поїхали на вул. Липинського, 44 біля  автомийки. Там знаходився автомобіль та якісь затримані особи. У  їх  присутності , як понятих,   проводився огляд автомобіля . З підлокітника, що знаходиться між передніми сидіннями , були вилучені гроші в  сумі 200 доларів США,  пластмасова коробочка із написом  “Ментос” із пакетиками з речовиною рослинного походження   .

-          оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36 \ т.1 а.с.97-99\   про те, що вона разом із своїм знайомим ОСОБА_35 були  запрошені працівниками міліції в якості понятих . Їх підвезли  на вул. Липинського, 44 біля  автомийки, де  знаходився автомобіль та двоє затриманих мужчин. У  їх присутності   проводився огляд автомобіля . З підлокітника, що знаходиться між передніми сидіннями  ,були вилучені гроші в  сумі 200 доларів США,  пластмасова коробочка “Ментос” із двома  пакетиками з речовиною рослинного походження  і ще пакетик із білим порошком ,який був  за сонцезахисним дашком. Огляд проводився працівником міліції, який був у гумових рукавичках, вся процедура огляду  була знята на  відео. Всі  предмети, які були описані в протоколі  вилучення , були виявлені   у їх присутності.   ОСОБА_2 відмовився підписувати  протокол огляду, мотивуючи це тим, що він його не спостерігав. Однак, під час проведення  огляду він постійно знаходився біля машини і бачив всі події .

- висновком  експерта №3/734 від 13.07.2009 року, згідно якого подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в 2-х пакетах, вилучених з пластмасової банки «Ментос» в автомобілі ОСОБА_2 містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 2,3 грами. Подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в паперовому згортку, який видав ОСОБА_17 містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 0,33 грами ; \т.4 а.с. 134-135\

-          речовими доказами - пластмасовою банкою „Ментос”, всередині якої знаходяться  2  паперові пакети із наркотичною речовиною – канабісом(марихуаною), яка вилучена з автомобіля ОСОБА_2 під час огляду місця події 13.07.2009 року, паперовим згортком із марихуаною , добровільно  виданим ОСОБА_17

    Покликання   підсудного ОСОБА_2 на те, що  за час  складання протоколу огляду місця події, його автомобіль знаходився без нагляду і у нього працівники міліції  могли підкинути  наркотичні засоби у  баночці  “Ментос” , спростовуються  переглянутою у судовому засіданні  відеозйомкою камер спостереження  автомийки  ,що по вул. Липинського за 13.07.2009 р.  Із матеріалів  відеозйомки вбачається, що   під час того ,коли працівники міліції  і інші присутні  відійшли від автомобіля ОСОБА_2   для складання процесуальних документів,  до  автомобіля  сторонні особи  не підходили.

  Органом досудового слідства  дії підсудного по даному епізоду кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України , як вчинення  незаконного придбання, перевезення та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, вчинене особою,  яка раніше вчинила злочини,  передбачені ст.ст.307,308 КК України. Однак, суд не погоджується із  такою кваліфікацією  дій підсудного ,зокрема із кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки   у  ході  досудового слідства та у судовому засіданні не знайдено доказів того, що  до вчинення даного злочину  підсудним був вчинений  будь-який інший злочин, передбачений   ст.ст. 307,308 КК України.  Відтак, дії підсудного  по даному епізоду слід перекваліфікувати  на ч.1 ст. 307 КК України.

   Підсудному ОСОБА_2 органом досудового слідства  інкриміновано також  вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України , а саме  схиляння особи до вживання наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочини,  передбачені ст.ст.307-308 КК України. При цьому, суть обвинувачення  ідентична обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307  КК України.

   Під схилянням до вживання  наркотичних засобів слід розуміти будь-які умисні  ненасильницькі дії, як то : умовляння, переконання, пораду, тощо , спрямовані на те, щоб збудити в іншої особи бажання чи добитися від неї згоди вжити їх хоча би один раз . Суб”єктивна сторона даного злочину характеризується  наявністю прямого умислу.

   Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17  не заперечував  того, що  протягом  тривалого часу періодично вживає наркотичні засоби, про що було відомо ОСОБА_2, якому він надавав інформацію щодо обігу наркотиків,  як працівнику міліції.

   У судовому засіданні встановлено, що  і  ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_17 являється наркоманом. Відтак,  надання підсудним наркотичного засобу –марихуани              для вживання ОСОБА_17 13.07.2009 р.  ,на  переконання суду, не може кваліфікуватись   як схиляння особи до вживання наркотичних засобів . А тому  за ч. 2 ст. 315 КК України  підсудного слід виправдати.

      При обранні покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх  характер , особу підсудного ,який  позитивно  характеризується за місцем служби та проживання , має на утриманні неповнолітніх дітей,  вину свою у  вчиненні інкримінованих злочинів не  визнав,   та вважає,  що   йому  слід обрати покарання , пов”язане із ізоляцією від суспільства .

      Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України  ,суд

                                                з а с у д и в :

     ОСОБА_2 визнати винним та засудити :

     -по ст. 190 ч.2 КК України  до трьох років позбавлення волі,

     -по ст. 364 ч.3 КК України до п”яти років позбавлення волі з позбавленням права  займати  посади  , пов”язані із службою в правоохоронних органах , строком на три роки , з конфіскацією всього особисто належного йому майна,

     -по ст. 307 ч.1 КК України до  трьох  років  позбавлення волі.  

     На підставі ст. 70 КК України  шляхом  часткового складання покарань остаточно  вважати ОСОБА_2 засудженим на  п”ять років  три місяці позбавлення волі з позбавленням права  займати  посади  , пов”язані із службою в правоохоронних органах строком на  три  роки , з конфіскацією всього особисто належного йому майна .

       По ст. 315 ч.2 КК України  ОСОБА_2 - виправдати.

       Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2  залишити  утримання під вартою та строк  відбування покарання рахувати з  моменту  фактичного затримання –  13.07. 2009 року.

       Речові докази :

            -пластмасову банку “Ментос”,  три  паперові згортки  із марихуаною знищити,

            -цифровий диктофон , мобільний телефон “Нокія 6120”, мобільний телефон              “Нокія 5310”,  мобільний телефон “Нокія 8800” ,мобільний телефон  “Нокія 1200”, диски із відеозаписом  огляду місця події,  відеоспостереження  та інформацією запису телефонних розмов – залишити при  справі.

              Стягнути  з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівськійобалсті 300 \триста грн. 48 коп. вартості проведеної   фізико-хімічної експертизи.

        Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд  протягом п”ятнадцяти   діб – для засудженого з моменту вручення йому копії вироку, для інших учасників процесу –  з моменту проголошення.

Суддя   Г. Б. Білінська