Справа № 2-а-754/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2011 року                                        Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді                    Мікули О.І.

при секретарі-                                        Болюбаш А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Гриньківа Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи- інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Гриньківа Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 24.01.2011р. складено постанову ВС №274454 про те, що він 16.04.2010р. о 10год. 30хв., керуючи маршрутним таксі №22 по вул.Куліша в м.Львові, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив правила дорожнього руху,  однак відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи- вважає, що у даному ДТП його вини не має, оскільки пішохід, на якого він здійснив наїзд, проігнорувала пішохідний перехід, який знаходився на відстані 20-30 метрів від місця зіткнення, переходила проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибігши на дорогу. Крім того, вищевказана пригода мала місце 16.04.2010 року, однак адміністративне стягнення інспектором накладено на нього 24.01.2011 року, незважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення сплив.  Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.     

Позивач в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутності, а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача- УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що слід слухати справу у відсутності представника Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа- інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Гриньків А.І. в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

              З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ВС 3274454 від 24.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КпАП України за те, що останній 16.04.2010р. о 10год. 30хв., керуючи маршрутним таксі №22 по вул.Куліша в м.Львові проявив неуважність до оточуючої обстановки та її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив правила дорожнього руху, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.125 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає зокрема за порушення інших правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст.121-128, ч.1,ч.2 ст.129, ст.139 і ст.140 КУпАП.   

             У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.   

              Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

          Проте судом встановлено, що, виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП суб’єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи. Крім того, позивачу не було надано протоколу про адміністративне правопорушення.  

Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву,підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Твердження позивача про здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_4 з вини останньої спростовується постановою від 29.03.2011 року /а.с.17/, згідно з якою встановлено, що причиною настання вищевказаної події стало порушення вимог Р.1 п.1.5. п1.10, Р.2 п.2.3, Р.12 п.п.12.1, 12.3 ПДР зі сторони водія ОСОБА_2, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, несвоєчасно вжив заходів до гальмування свого транспортного засобу, несвоєчасно вжив заходів до гальмування свого транспортного засобу при виникненні для нього небезпеки для руху у виді рухомого пішохода, який наближався до смуги його руху, у зв’язку з чим здійснив наїзд на пішохода.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..125 КУпАП встановлена.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВС 3274454 від 24.01.2011 року строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Гриньківим А.І. позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням вищевказаних строків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити, оскільки постанова винесена з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.   

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2  КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС 3274454 від 24.01.2011р. відносно ОСОБА_2 протиправною. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження скасувати у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                                                    Мікула  О.І.