№  4-76/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

           17.05.2011                                                                                 г.Шахтерск

судья Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Морозова И.В., рассмотрев представление следователя СО Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области Муринец Д.В., согласованное с Шахтерским межрайонным прокурором, о производстве  обыска в жилище ОСОБА_2,

                                             У С Т А Н О В И Л А:

             16 мая 2011 года следователь СО Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области Муринец Д.В. обратился в суд с  представлением о производстве  обыска в жилище ОСОБА_2  

             Согласно представлению ОСОБА_2 подозревается в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 185 УК Украины - к совершению кражи имущества ОСОБА_3 из его жилища по адресу АДРЕСА_1, имевшей место 10 февраля 2011 года.

            Следователем в представлении указано, что потерпевший ОСОБА_3 подозревает в совершении кражи жителя с. Садовое ОСОБА_2, поскольку тот в течение длительного времени не работает, однако после 10 февраля 2011 года приобрел дорогостоящий автомобиль, посещал развлекательные заведения.

           Полагая, что в жилище ОСОБА_2 может находиться похищенное у ОСОБА_3 имущество и другие предметы, имеющие значение по делу, следователь просит разрешить проведение обыска в жилище ОСОБА_2

          Статьей 177 УК Украины определен перечень обстоятельств, при которых возможно проведение обыска - если имеются достаточные основания считать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, либо обеспечению гражданского иска, находится в определенном помещении или месте.          

           В представленных материалах уголовного дела отсутствуют не только достаточные, но и вообще какие-либо данные о причастности ОСОБА_2 к совершению преступления и о том, что в его жилище может находиться похищенное имущество. Вывод о его возможной причастности к совершению кражи у ОСОБА_3 сделан следствием только на основании предположений потерпевшего и не подтверждается никакими иными материалами дела.

          Исследовав имеющиеся материалы дела, считаю, что не имеется достаточных оснований для производства обыска в жилище ОСОБА_2

Руководствуясь ст. 177  УПК Украины,

                                                П О С Т А Н О В И Л А:

           Отказать в проведении обыска в жилище ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2.

            На постановление в течение трех суток может быть подана апелляция прокурором в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья                                                                      И.В.Морозова