Справа № 2-а -1025/11                                                                                                                

 П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          04 травня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС Павлова Андрія Семеновича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС Павлова А.С., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  АН1 № 066190  від 11.03.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором ДАІ Павловим А.С. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1  о 13.35 год. керуючи автомобілем на автошляху Знам’янка-Луганськ здійснив обгін автомобілю перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 дод. 2 ПДР. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки здійснюючи обгін автомобілю суцільної смуги він не перетинав.

Позивач в судове засідання не з’явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.

         Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення АН1 № 066190  від 11.03.2011 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за порушення п.1.1 дод. 2  ПДР, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 о о 13.35 год. керуючи автомобілем на автошляху Знам’янка-Луганськ здійснив обгін автомобілю перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

          Відповідно до п. 1.1 дод. 2  ПДР (вузька суцільна лінія) –поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає  межі місць стоянки транспортних засобів  і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

          Із пояснень позивача зазначених у позові встановлено, що інспектор ДАІ не надав жодних доказів того, що він здійснюючи обгін не перетинав суцільної ліні дорожньої розмітки, зазначив, що про дані обставини він повідомив працівника ДАІ,   але останній не взяв до уваги його пояснення.     

           Із постанови АН1 № 066190  від 11.03.2011 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки   інспектором  ДАІ Павловим А.С. не доведено той факт, що ОСОБА_1  о 13.35 год. керуючи автомобілем на автошляху Знам’янка-Луганськ здійснив обгін автомобілю перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

          Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АН1 № 066190  від 11.03.2011  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 Т.І. Гармаш