Справа №  1-407/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 травня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                     Поступайла В.В.,

при секретарі                              Чорнобривець О.Є.,                    

з участю прокурора                    Вилєгжаніної О.П.,

потерпілого                              ОСОБА_1,

підсудного                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення за таких обставин.

На початку січня 2011 року, точна дата слідством не встановлена, близько 12 год. ОСОБА_2, знаходячись на подвір’ї свого домоволодіння по АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою дерев’яної драбини заліз на дах будинку, який розділений на дві половини, але має одне грище, де за допомогою викрутки, заздалегідь взятої з собою, шляхом зламу навісного замка проник до приміщення горища, належного ОСОБА_1, звідки, діючи таємно та з корисливих мотивів, викрав металеве дитяче ліжко «Малютка»вартістю 300 грн., належне потерпілому ОСОБА_1, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у 20-х числах січня 2011 року, точна дата слідством не встановлена, близько 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку, яка була зачинена на засов, проник на територію домоволодіння своїх сусідів ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де за допомогою заздалегідь взятого гайкового ключа шляхом зламу навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки, діючи таємно та з корисливих мотивів, повторно викрав вироби з металу, а саме: 2 чавунні казани з кришками об’ємом 5л кожен та вартістю 141 грн. 52 коп. за кожен, на загальну суму 283 грн. 04 коп.; 2 чавунні вутятниці з кришками об’ємом 5л кожна та вартістю 105 грн. 92 коп. за кожну, на загальну суму 211 грн. 84 коп.; 11 алюмінієвих каструль з кришками, 4 з яких об’ємом 5л та вартістю 15 грн. за кожну, 4 каструлі об’ємом 4л та вартістю 12 грн. за кожну, 3 каструлі об’ємом по 3л та вартістю 10 грн. за кожну, на загальну суму 138 грн.; 2 чавунні сковорідки з кришками об’ємом 3л та діаметром 20см та вартістю 40 грн. за кожну, на загальну суму 80 грн.; оприскувач «ПНШ»навісний на спину для обробки картоплі вартістю 35 грн.; 5 алюмінієвих мисок, 2 з яких об’ємом по 5л та вартістю по 10 грн. за кожну та 3 миски об’ємом по 10л вартістю по 15 грн. за кожну, на загальну суму 65 грн.; 9 металевих швелерів шириною 6,5см довжиною 3м кожен та вартістю 92 грн. 89 коп. за кожен, на загальну суму 836 грн. 01 коп. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 1656 грн. 82 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що на початку січня 2011 року близько 12 години, у зв’язку із відсутністю коштів на харчування, зламавши викруткою замок на горищі будинку, де у одній половині проживає він, а у іншій сім’я ОСОБА_1, проник на їх частину горища, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_1 дитяче ліжко, яке здав на металобрухт, а гроші витратив на побутові потреби. Крім цього, у 20-х числах січня 2011 року, після вживання алкогольних напоїв вдома, близько 19 години побачив, що вдома у ОСОБА_1 нікого немає. З метою вчинення крадіжки, у зв’язку із відсутністю коштів, через хвіртку, яка була зачинена на засов, він проник на територію домоволодіння своїх сусідів ОСОБА_1, де за допомогою взятого гайкового ключа зламав навісний замок приміщення літньої кухні сусідів, звідки вкрав металевий посуд та інші металеві вироби. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого, повністю визнає обставини вчинення злочинів, вказані у його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна.

Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 незважаючи на те, що на досудовому слідстві частково визнавав вину у скоєнні злочинів, у суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, повністю визнає заявлений потерпілим цивільний позов у справі. Потерпілій ОСОБА_1 згодний із пред’явленим підсудному обвинуваченням та встановленими обставинами справи. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого, обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив умисні закінчені корисливі злочини, віднесені до категорії тяжких, добровільно завдані збитки ним не відшкодовано.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного, суд визнає те, що ОСОБА_2 визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння крадіжки у 20-х числах січня 2011 року в стані алкогольного сп’яніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, який розкаявся та повністю визнав вину у вчиненому, обіцяє відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 1800 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позов визнаний підсудним, його вина у вчиненні злочину і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Судових витрат у справі немає, речові докази - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло