Справа №  2-а-7646/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.05.2011 року.                                        Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:  головуючого судді                                       І.Л. Павелко

               при секретарі                                        В.В.Бондаренко,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району Добровольського Романа Ігоревича про визнання дій неправомірними та скасування постанови  з закриттям провадження по справі ,-

                                                      В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом до інспектора ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району Добровольського Романа Ігоревича, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 23.12.10 року ВА1 № 270977 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі  430 грн..

          Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

          Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.          

          Відповідно до  ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

 Встановлено, що  позивач 23.12.10 року приблизно о 14 годині 15 хвилин керував автомобілем Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1, при повороті праворуч на перехресті не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину. здійснив виїзд на перехрестя, чим допустив порушення п. 16. 2  Правил дорожнього руху.

  Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  дійшов висновку, щодо  задоволення заявленого адміністративного позову.           

        Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що перед перехрестям вул. С. Кравчинського та Кільцевої, він зупинився та  впевнився у безпеці руху, а саме: у відсутності пішоходів, які мали право перейти дорогу, потім позивач повернув автомобіль праворуч на вул.. Кільцеву, не порушуючи п. 16.2 ПДР.

У даному випадку працівник ДАІ проігнорував принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин даної справи, що прямо передбачено статтею 245 КУпАП, що, в свою чергу вплинуло на правильність прийняття рішення.

Як видно з постанови, відповідач виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме:  не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

             Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

             Суду не було надано  матеріали справи,  по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.          

             Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

             У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

             Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної  постанови, скасовує постанову і закриває справу.

 На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними,  постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.   

В позовних вимогах до ВДАІ  з обслуговування м.  Кіровограда  при УМВС України в області  суд  відмовляє, оскільки оскаржується акт індивідуальної дії.

       На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України  суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов задовольнити частково.                         

          Визнати дії інспектора ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району Добровольського Романа Ігоревича щодо складання постанови від 23.12.2010 року ВА1 № 270977 відносно ОСОБА_1  про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. незаконними,  скасувавши постанову  з закриттям провадження по  справі.             

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко