Справа № 2-62                                                                                                                                                               

2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                         05 травня 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду  з позовом  до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3, 13 лютого 2009 року  був укладений в письмовій формі договір позики, на суму 1000 доларів США еквівалент на 2009 рік –8000,00 гривень, на підтвердження цієї угоди відповідачем ОСОБА_3 була видана розписка, яка є підтвердженням укладеної угоди. Згідно цієї розписки  відповідач зобов’язалася повернути борг - 01.04.2009 року. 15 березня 2010 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3 був укладений в письмовій формі другий договір позики, на суму 200 доларів США, еквівалент на 2010 рік -1596,00 гривень, на підтвердження цієї угоди відповідачем ОСОБА_3 була видана розписка, яка є підтвердженням укладеної угоди. Згідно цієї розписки  відповідач зобов’язалася повернути борг - 01.04.2010 року Оскільки відповідач не виконала своїх зобов’язань по теперішній час,  позивач змушений був звернутись до суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 8000,00 гривень по першій розпискі та 1596,00 гривень по другій розпискі.  Позивач просить суд також стягнути на його користь 2000 грн. в порядку відшкодування  моральної шкоди, витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн., та понесені судові витрати: судовий збір - 94 грн., інформаційно-технічне забезпечення –120 грн.

05 травня 2011 року до початку розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2  надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив позовні вимоги до 11737,19 гривен. З огляду на те, що відповідач не виконала своїх зобов’язань по теперішній час, позивач просить суд  стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 11737,19 гривен, витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн., та понесені судові витрати: судовий збір – 117 грн.37 коп., інформаційно-технічне забезпечення –120 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Не заперечував проти винесення рішення в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, так як відповідач визнала позовні вимоги повністю.

        Відповідачка, ОСОБА_3 в судовому засіданні, змінені і уточнені позовні вимоги визнала повністю і після роз»яснення ій порядку розгляду справи в порядку ст..174 ч.4 ЦПК України пояснила, що кошти брала, розписки писала, згодна на винесення рішення та відшкодування боргу із заробітної плати.

          Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено перший договір позики  у вигляді письмової розписки, на суму  1000 доларів США., терміном до 01.04.2009 та 15.03.2010 року - другий  договір позики  у вигляді письмової розписки на суму 200 доларів США, терміном до 01.04.2010 року, що підтверджено розписками.  (а.с.7,19)

Судом встановлено і підтверджено сторонами, що відповідач добровільно написала 13.02.2009 року та 15.03.2010 року розписки про отримання у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1000 доларів США і 200 доларів США , та прийняла на себе зобов’язання про їх повернення до  01.04.2009 року і до 01.04.2010 року відповідно.

          Взяте на себе зобов’язання відповідач не виконала належним чином і станом на квітень 2009 року-серпень 2010 року утворилась заборгованість по сплаті боргу в сумі 9391,90 грн., яка склаладається на підставі індексу споживчих цін (індекси інфляції у % до попередніх місяців) згідно розрахункам Госкомстату України.  (а.с.8-9)

         Відповідно до розрахунку суми заборгованості на підставі коефіцієнта інфляції та 3% річних, борг з квітня 2009 року по березень  2010 року становить 9173,66 гривень, по першій розпискі;  борг з березня 2010 року становить 1596,00 гривень по другій розпискі. Сума боргу по двум розпискам з квітня 2010 року по березень 2011 року становить 11395,33. Таким чином, сума заборгованності на підставі коефіцієнта інфляції та 3% річних, на 01.04.2011 року становить 11737,19 гривень, по двум розпискам.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визнані родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення  грошового зобов’язання, боржник, який  прострочив виконання грошового зобов’язання,  на вимогу кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката підтверджені позивачем документально копією квитанції.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача суму судового збору в розмірі державного мита 117,37 грн. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн

.

        На підставі викладеного ст.ст. 207, 207, 612, 625, 1046-1049 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,8,10,11,15,60,79,81,83, 88, п.4 ст.169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:          

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу  за договорами позики від 13.02.2009 року та 15.03.2010 року в сумі 11737 (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

 Стягнути  з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі державного мита в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 37 коп. та витрати за інформаційне –технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а учасники, які не були присутні при його оголошенні з дня отримання.  

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                 С.І.Жамбровський