Справа № 1-30/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року                                                   Комсомольський міський суд

                                                                                Полтавської області

          в складі:  головуючого судді                 Бутенко С.Б.

                      при секретарі                                   Смірновій М.В.

           за участю:   прокурора                         Зоріна В.С.                         

                         підсудного                              ОСОБА_1

                         потерпілих                               ОСОБА_2 ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, освіти неповної вищої, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ООО «Склярум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

          за ст. 190 ч.ч. 1, 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

          В грудні 2008 року шляхом оману потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_1. заволодів належною їм на праві спільної сумісної власності цифровою фотокамерою »моделі 510 UZ»вартістю 1184 грн. 40 коп., якою вподальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим майнову шкоду.

Продовжуючи злочинну діяльність, 10 грудня 2009 року близько 17 год. ОСОБА_1. повторно, шляхом оману умисно заволодів мопедом марки Lets», що належить потерпілому ОСОБА_3, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3170 грн.

31 грудня 2009 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на території збагачувальної фабрики № 1 ВАТ «Полтавський ГЗК», ОСОБА_1. с корисливих спонукань умисно таємно повторно викрав кулі мелючи діаметром 100 мм в кількості 14 шт. загальною вагою 70 кг., вартістю 379 грн. 31 коп., якими мав реальну можливість розпорядитись.            

          В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав суду, що зазначені фотоапарат та мопед він брав у своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3. у тимчасове користування та обіцяв повернути через кілька днів. Проте, в зв’язку із скрутним матеріальним становищем він не повертав потерпілим запозичених речей, а заставляв їх у ломбарді, маючи на меті заробити грошей та викупити заставлене майно, але за відсутності роботи цього не зробив. Одержані гроші витрачав на власні потреби. Коли потерпілі звертались до нього з вимогою повернення речей, він вводив їх в обману, проте згодом його було викрито. Про вчинене шкодує, щиро розкаюється, майнову шкоду, що її було заподіяно потерпілим внаслідок його дій, визнає повністю, але до цього часу її повністю не відшкодував.  

          Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що з 2001 року проживає однією сім’єю із ОСОБА_4 але не перебуває у шлюбі із ним. 16 листопада 2007 року чоловіком було придбано у кредит цифровий фотоапарат impus»моделі UZ»з картою пам’яті на 2 Gb, загальною вартістю 1604 грн., за який ними було сплачено по кредиту 2140 грн. В грудні 2008 року підсудний ОСОБА_1. звернувся із проханням надати йому даний фотоапарат у тимчасове користування для фотографування дня народження батька. Чоловік дав йому фотоапарат на два дні, але до цього часу, незважаючи на неодноразові звернення, підсудний не повернув їм дане майно та завдану шкоду не відшкодував. Тривалий час ОСОБА_1. вводив їх в оману щодо місцезнаходження фотоапарату та його технічного стану, але згодом зізнався, що продав його у ломбард ПП ОСОБА_7 Дізнавшись про дії підсудного, вона подала до міліції заяву про притягнення його до відповідальності.

          Потерпілий ОСОБА_3 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання по справі, підтвердивши свідчення підсудного та пояснивши, що не має до нього жодних претензій, викрадене майно йому повернуто.   

          Показання підсудного та потерпілих щодо обставин скоєного злочину підтверджуються, а вина ОСОБА_1 доводиться також письмовим доказами по справі: протоколами огляду, вилучення та зважування мелючих куль від 31.12.2009 р. (а.с. 6, 9, 25), результатами інвентаризації на дільниці ОФ дробильно-збагачувальної фабрики ВАТ «Полтавський ГЗК»(а.с. 14-16), протоколом відтворення обстановки та обставин злочину за участю підсудного (а.с. 40-42), протоколом добровільної видачі ОСОБА_8. мопеду Lets»(а.с. 54-55), висновком судово-товарознавчої експертизи № 1 від 26.03.2010 р. щодо вартості мопеду на час скоєння крадіжки –3170 грн. (а.с. 71-73), речовими (а.с. 43, 77) та іншими доказами по справі в їх сукупності.        

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин справи суд находить доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3., вчиненому відносно останнього повторно, та повторному таємному викраденні чужого майна. У разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК, з цих мотивів за епізодами вчинення шахрайських дій суд кваліфікує діяння підсудного за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України. За епізодом крадіжки майна з території ВАТ «Полтавський ГЗК»суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, вчинивши раніше злочини, передбачені ст. 190 КК України, повторно таємно с корисливих спонукань викрав чуже майно, яким мав реальну можливість розпорядитись.  

          Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує, що він є особою раніше не судимою, скоєні ним злочини відносяться до середньої тяжкості, згідно висновку ЛКК примусового лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії він не потребує (а.с. 176). Підсудний ОСОБА_1. щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд враховує обставинами, які пом'якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

          Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, які пом’якшують покарання, суд призначає підсудному покарання в межах санкцій норм кримінального закону, що встановлює відповідальність за вчинені ним злочини, та вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є обмеження волі.  

          Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та наявність на його утриманні двох малолітніх дітей (а.с. 142, 143), суд дійшов висновку про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього судом обов`язки.  

          Потерпілою ОСОБА_6. в кримінальній справі було пред’явлено позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1900 грн. завданої їй злочином майнової шкоди. Керуючись ст. 1166 ЦК України суд задовольняє позов потерпілої повністю. Цивільний позов ВАТ «Полтавський ГЗК»за заявою представника позивача суд залишає без розгляду.           

          Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст. 81 КПК України. Речі, що були об’єктом злочинних дій, суд залишає потерпілим як їм належні, автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 за відсутності доказів використання його як знаряддя злочину –повертає володільцю.

              На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

          ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України –1 (один) рік обмеження волі, ч. 2 ст. 190 КК України –1 (один) рік 6 місяців обмеження волі, ч. 2 ст. 185 КК України –1 (один) рік 6 місяців обмеження волі.

          Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.          

          На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.            

                 Речові докази по справі: мопед марки Lets»та 14 шт. мелючих куль залишити потерпілим, як їм належні. Автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 повернути володільцю.

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1900 грн. на відшкодування завданої злочином шкоди.

          Цивільний позов ВАТ «Полтавський ГЗК»залишити без розгляду.          

          Запобіжний захід засудженому до набрання виром законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.          

                        На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з  моменту його проголошення.

             Суддя                                                     підпис                                                           С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя                                                                                С.Б. Бутенко