2-а-745/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                     Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої  судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 07.03.2011р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, за те що на його автомобілі був забруднений номерний знак, який не дозволяв чітко визначити його символи. 18.04.2011р. він отримав по пошті постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 170гр. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Не заперечуючи того що номерний знак дійсно був забруднений, позивач, посилаючись на п.31.5 ПДР України у присутності працівника ДАІ витер знак, тобто вимоги п.1.5. і п. 31.5 виконані. Оскільки про факт винесення постанови йому стало відомо лише 18.04.2011р. то позивач просить суд поновити строк на оскарження та визнати постанову ВО №051113  від 09.04.2011р.  незаконною і скасувати її.

    В судовому засіданні представник  позивача ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив, вказавши що оскільки номерний знак дійсно був забруднений, то він просить визнати допущене порушення малозначним та винести попередження. Свої вимоги мотивував тим, що його син знаходиться у складному матеріальному становищі.

    Представник відповідача Дмитришин Р.М. не заперечив щодо винесення усного зауваження.

   Заслухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

   Постанова про адмінправопорушення була винесена 09.04.2011р., про винесення її позивач дізнався лише 14.04.2011р., що випливає із поштового відправлення. Адміністративний позов поданий до суду 11.05.2011р. Як випливає із ухвали судді від 06.05.2011р., позивач раніше звертався із цим позовом, який був повернутий по причині не усунення вказаних недоліків згідно ухвали від 27.04.2011р. Таким чином суд вважає причину пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст..289 КУпАП  поважною і  процесуальний строк слід поновити.

    09.04.2011р. начальником ВДАІ Підволочиського району Боднаром О.В. була винесена постанова ВО №051113 по справі про адміністративне правопорушення, у якій вказав, що гр..ОСОБА_1 07.03.2011р. о 09-45 у м.Тернополі по вул..Бережанській керував автомобілем, у якого був забруднений д.н.з., що не дозволяє чітко визначити символи д.н.з. з відстані 20 метрів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

   Приймаючи до уваги не заперечення допущеного порушення представником позивача та самим позивачем у його поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає що відповідальність за  нього передбачена саме ч.5 ст.121 КУпАП і штраф накладений у мінімальному розмірі по санкції статті.

   У вимогах представника позивача про визнання правопорушення малозначним і скасування накладеного штрафу слід відмовити, оскільки у судовому засіданні не подані докази, підтверджуючі складне матеріальне становище ОСОБА_1

    На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,100,159-163  КАС України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В:

   Поновити строк для подачі адміністративного позову.

  У задоволенні позову про скасування накладеного штрафу згідно постанови  ВО №051113 від 09.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1  та винесення усного зауваження - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

   Постанова являється остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя