ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом суддів Муравйова О.В. та Полянського А.Г. з відпустки та у зв”язку зі зміною складу судової палати з розгляду справ, що виникають з податкових та інших відносин, пов'язаних з державним регулюванням діяльності господарських суб'єктів та відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.08.2005 року №02-20/13 склад колегії суддів змінено та призначено колегію у складі суддів: головуючого -Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М.

У лютому 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованими у ЗАТ КГХ “Новий Чернігів” приміщеннями міжповерхів'я між першим та другим поверхами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 площею 49, 8 м² за адресою  АДРЕСА_1   та стягнення з відповідача завданих збитків у вигляді не отриманого з його вини доходу у розмірі 15 179, 77 грн.

Позовні   вимоги   обґрунтовані   тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” перешкоджає позивачу в доступі до приміщення, яке він орендує на підставі договору оренди    НОМЕР_1   у ЗАТ КГХ “Новий Чернігів”, а згідно своїх листів відповідач зняв з себе відповідальність за збереження майна і вимагає його вивезення. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок перешкоджань відповідача у користуванні орендованими приміщеннями за період з 02.01.2006 року по 01.02.2006 року він не отримав прибуток у розмірі 15 179, 77 грн., тобто зазнав збитків у вказаному вище розмірі.

11.05.2006 року, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні орендованими у ЗАТ КГХ “Новий Чернігів” приміщеннями міжповерхів'я між першим та другим поверхами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 площею 49, 8 м² за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.05.2006 року (суддя Михайлюк С.І.) .) по справі № 2/49 господарського суду Чернігівської області провадження у справі поновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, винести нову ухвалу про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року (судді: Коваленко В.М. -головуючий, Дзюбко П.О., Вербицька О.В.) по справі № 2/49 господарського суду Чернігівської області, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.05.2006 року по справі № 2/49.

Мотивуючи ухвалу, апеляційний господарський суд, зокрема зазначає, що відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження ухвали місцевого суду про поновлення провадження у справі.

Не погоджуючиcь з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року по справі № 2/49 господарського суду Чернігівської області, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року у справі скасувати, та зобов'язати Київський апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу до провадження і розглянути по суті, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що неприйняття судом скарги до розгляду порушує його право на справедливе неупереджене вирішення спору судом.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Даною статтею передбачено, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду. Проте оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал .

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про  зупинення  провадження  у  справі  та  його   поновлення виноситься ухвала. Оскарження ухвали про поновлення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги.  З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для скасування ухвали апеляційного господарського суду. На підставі  викладеного та керуючись статтями  111⁵, 111⁷, пунктом 1 статті 111⁹, статтями 111¹¹, 111¹³ Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

                                        ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс “Планета здоров'я” залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 року у справі № 2/49 господарського суду Чернігівської області залишити без змін.

Головуючий                                                                      О. Муравйов

           Судді                                                                                 А. Полянський

                                                                                                    Г. Фролова