Судове рішення #15476744

                                                                                          Справа №2а-1086/11

                                                           УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          05 травня 2011 р.                                                                                м. Городок

          Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., при секретарі –Васільєвій І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області

          про стягнення підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 28.03.2011 р. звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»за період часу з 01.01.2006 р. по 01.01.2011 р. , вказавши, що вона згідно із даним Законом є дитиною війни і має право на державну соціальну підтримку.

          Однак позивачем при зверненні до суду в частині даних вимог було пропущено строк звернення з даної категорії справ та заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду починаючи з 01.01.2006 р. в якому позивач вказує, що  до даних правовідносин не може застосовуватись строк позовної давності  відповідно до положень ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" і з цієї підстави просить поновити строк звернення до суду.

          Крім того, позивач зазначає, що про порушення її пенсійних прав вона дізналася з преси після оприлюднення відповідних рішень Конституційного Суду України і вважає дану обставину пропуску строку звернення до суду –поважною.

          В судове засідання з питань поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

          Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання з питань поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не з"явилася, про день та час розгляду даного клопотання повідомлена належним чином.

          П.5 ч.1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

          Відповідно до вимог ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

          В зв"язку із вищевикладеним суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в поданій суду заяві вказує, що до даних правовідносин, на її думку, строк позовної давності (строк звернення до суду) застосовуватись не може, на підставі ч.2 ст.46 Закону України  "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", однак, в той же час , позивач заявляє клопотання про поновлення відповідного строку.

Проте дані твердження є надуманими та такими що суперечить вимогам законодавства

          Дійсно, ч.2 ст.46 Закону України  "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" встановлено наступне : Нараховані суми пенсії,  не отримані  з  вини  органу,  що призначає  і  виплачує  пенсію,  виплачуються  за  минулий час без обмеження будь-яким  строком  з  нарахуванням  компенсації  втрати частини доходів.

          Проте, позивачем не звернуто увагу на те, що пенсія у тому розмірі, в якому просить позивач, нарахованою не була і суть позову є в тому, щоб зобов"язати відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії, а отже в даному випадку посилання на відповідну норму закону є помилковим.

Також твердження позивача про те, що вона дізналася про порушення її пенсійних прав з преси після оприлюднення відповідних рішень Конституційного Суду України , на думку суду, є надуманим та таким що суперечить змісту самого позову, оскільки дане питання регулярно висвітлювалось засобами масової інформації, починаючи з 2007 р. Конституційним Судом України приймались відповідні рішення, які також оприлюднювались, позивач у свою чергу не зазначає, коли  ж саме вона дізналася з преси про порушення своїх прав, а тому суд вважає таке твердження необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що належних та достатніх доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до суду позивач не подав -  немає достатніх підстав для прийняття даного позову до розгляду та відкриття провадження в тій частині, в якій пропущено встановлений строк звернення до суду.

Ч.1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині стягнення підвищення до пенсії за період часу з 01.01.2006 р. по 27.09.2010 р.  слід залишити без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом строк звернення до суду щодо позовних вимог в цій частині, і немає достатніх підстав вважати , що даний строк було пропущено з поважних причи.

          Керуючись ст.ст.100, 102, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

            Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду  –залишити без задоволення.

          Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, про стягнення підвищення до пенсії як дитині війни в частині вимог за період часу з 01.01.2006 р. по 27.09.2010 р.  - залишити без розгляду.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя:

  • Номер: 2-а/1509/679/11
  • Опис: визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зоюов'язання його вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1086/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2011
  • Дата етапу: 07.09.2011
  • Номер: 2-а/1506/2901/11
  • Опис: Про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як "дитині війни", та визнання відмови відповідача безпідставною
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1086/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2011
  • Дата етапу: 12.08.2011
  • Номер:
  • Опис: Про перерахунок додаткової щомісячної 30% надбавки дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1086/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2011
  • Дата етапу: 29.04.2013
  • Номер: 2-а-1086/11
  • Опис: про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в Талалаївському районі неотриманої щомісячної державної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1086/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2011
  • Дата етапу: 11.05.2011
  • Номер: 2-а/748/11
  • Опис: зобов"язання здіснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1086/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер:
  • Опис: Визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1086/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 11.03.2011
  • Номер:
  • Опис: зобов'язання призначити пенсію за вислугу років
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1086/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: у задоволенні позову відмовлено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 28.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація