1 інстанція

код суду 2702

справа  № 2-3737/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05  травня  2011  року                              

Гагарінський  районний  суд  м. Севастополя у складі:

головуючого –судді:    Завгородньої   Л.  М.,

при   секретарі:   Гоголевої   І.А.,  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Севастополі  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1   до  ОСОБА_2   про   розірвання   договору  підряду,   відшкодування   матеріальної   шкоди , суд, -

В С Т А Н О В И В:

            Позивач   ОСОБА_1 звернувся   до суду   з позовом  до  відповідача    ОСОБА_2   про розірвання   договору  підряду,   відшкодування   матеріальної   шкоди.

Вимоги    мотивує  тим,  що    з  відповідачем     був  укладений  договір   на  виконання  робіт  щодо   добудови    садового   будинку, розташованого  в СТ «Огоньок», на земельній  ділянці  НОМЕР_1, з  матеріалів     замовника. Але    роботи, встановлені    умовами  договору    відповідачем  виконані   не  належним  чином,  з  порушенням   встановленого    строку,  у той  час,  як отримав   від    позивача    22.06.2009 року  аванс  в сумі   2300  грн., 19.10.2009 року   додатково   відповідачеві   передані  4800  грн. Крім  того,    позивачеві   заподіяно шкоду  на  суму    900   грн.  внаслідок   зникнення     інструментів  та  800   кг   цементу. Загальна  сума,  яку  позивач  просить  стягнути  з  відповідача    дорівнює   8000  грн.

          В  судовому    засіданні   позивач підтримав  позовні  вимоги,  просив  стягнути  з відповідача    загальну  суму в розмірі   8000   грн., та  покласти  на відповідача   судові  витрати –стягнути   на його  користь   витрати    з ІТЗ  в сумі  120  грн., витрати  на  правову  допомогу –500  грн.,    на  користь  держави  державне  мито  в сумі  80  грн.

В  судовому  засіданні     відповідач ОСОБА_2 пояснив  судові,що  позовні    вимоги   визнає,  за  виключенням викрадання   цементу,  зауваживши  на  тому, що     відшкодує     позивачу     всю  суму.

                    Вислухавши   сторони,   дослідивши  матеріали  справи,  суд   вважає   позовні  вимоги  такими,  що підлягають   задоволенню.

             У судовому засіданні встановлено,  з  пояснень   позивача,  20.05.2009 року  між позивачем та  відповідачем     укладений  договір підряду на  виконання  робіт  щодо   добудови    садового   будинку, розташованого  в СТ «Огоньок», на земельній  ділянці  НОМЕР_1, з  матеріалів     замовника.  За  домовленість   відповідач    зобов'язався  у  тижневий  термін    залити   бетоном     по  кутам    садового  будинку     чотири  колони . Відповідачеві   на   зберігання були  передані  усі  необхідні    інструменти   та матеріали  (бетономішалка,  лопати,  ведра, арматура, 1  тонна    цементу   та  ін.).   Відповідач   найняв     бригаду    робочих, яка  у термін   залила  тільки  дві колони. Заливку   інших  колон    відповідач   затримав  на  місяць, тобто  виконав   з  порушенням  встановленого   строку, а  також  з  порушенням  будівельних  норм. Усі  недоліки   відповідач     зобов'язався   виправити,    але   попросив надати  йому  аванс. Як  вбачається з  копії  розписки   від  22.06.2009 року, відповідачеві  позивачем  переданий  аванс  в сумі   2300  грн.  Після  цього,  через   кілька  днів,  з приміщення, де  зберігалися   інструменти, було    викрадено   800   кг    цементу  та   самі  інструменти, чим   позивачеві   заподіяно    шкоду  в сумі  900   грн.   Відповідач     обіцяв   ОСОБА_1    відшкодувати  заподіну   шкоду, але після    цього  зник на  чотири  місяці.  19.10.2009 року  відповідач знову  звернувся   до  позивача, пояснивши  йому,  що   усуне  усі  недоліки  та    виконає  роботу,  проте   його працю  необхідно  авансувати,в  зв'язку з  чим,  19.10.2009   року  відповідач   удруге  отримав    від  позивача   суму в  розмірі   4800   грн.,   отримавши  гроші,  відповідач    знову    зник  та  не  виконав      покладених  на  нього  зобов'язань.  Станом   на   сьогодні,   свої   зобов'язання   відповідачем  належним  чином    виконано  не було.

Як  встановлено  з  пояснень  позивача,   та  не   було  спростовано  відповідачем,   ОСОБА_1    свої  обов'язки  виконав,  передавши  відповідачеві  7100   грн., що  підтверджується  розписками.  Відповідач  ОСОБА_2    від  конання   зобов'язань  ухиляється,  належним  чином  не  виконує.

Відповідно  статті   837  ЦК України,  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею   846   ЦК  України  встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею  852   ЦК України,  якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею    867   ЦК  України  встановлено,  що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти —вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до  статті  883  ЦК України,  підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно  до статті 858   ЦК України,  робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Відповідно  до  статті 10 Закону України «Про  захист  прав  споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором.

          Відповідно  до  статті  22  Закону  України «Про  захист  прав  споживачів»,  захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

          Зважуючі усі  обставини  та докази  по  справі,  а також   враховуючи  той   факт,  що  відповідачем  не   було  представлено  доказів  у  спростування  вимог  позивача,     та часткове   визнання   відповідачем   позовних  вимог, аналізуючі  наявні  у  матеріалах  справи  докази,  суд  вважає  позовні  вимоги  такими, що  підлягають  задоволенню  та  з  відповідача  на користь   позивача  підлягає стягненню   грошова  сума   в розмірі  8000  грн.,  а договір  підряду   підлягає  розірванню.  

          Відповідно до  ст.88 ЦПК   України, з  відповідача  на  користь  позивача  підлягають   стягненню судові  витрати -  витрати  на правову  допомогу  - 500 грн.,   витрати  з  ІТЗ –120 грн.,   сплачені  позивачем  та  підтверджені  відповідними  квитанціями,  а також  з   відповідача  на користь держави  підлягає  стягненню   державне мито в розмірі  80   грн.

             Керуючись ст. ст. 10, 22   ЗУ «Про   захист  прав споживачів», ст. ст. 837, 846, 851, 857, 858, 883 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК  України, суд,  -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

             Позов   задовольнити.

Розірвати    договір  підряду   від  22.06.2009 року,  укладений між  ОСОБА_1  та   ОСОБА_2.

Стягнути  з   ОСОБА_2   на  користь  ОСОБА_1   грошові  кошти  в сумі   8000  грн.,   витрати  з ІТЗ  в сумі   120  грн.,    витрати  на правову   допомогу  в  сумі  500  грн.,  а всього  - 8620   грн.

Стягнути з  ОСОБА_2   на  користь   держави   державне  мито  в сумі   80   грн.   

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання  упродовж  10 днів з дня  його проголошення апеляційної   скарги.

Суддя: підпис

Копія  вірна

Рішення  не  набрало  чинності.

Суддя   Гагарінського районного

суду  м. Севастополя                                                                                                                             Л.М. Завгородня