Дело № 1-498/11                                         

                                                                           ПРИГОВОР

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                

06 мая    2011 г.                                                                                                   г. Севастополь

Гагаринский  районный суд г. Севастополя в составе:

            Председательствующего –судьи -  Поповой Н.И.

            при секретаре –Малаховой Н.В.

            с участием прокурора –   Панкратова А.П.

            потерпевшей –ОСОБА_1

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского,   гражданина  Украины, с высшим образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:                 АДРЕСА_2,   ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 296 ч.1   УК Украины,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        ОСОБА_2   05 октября 2010 г. около 23:30 час. во дворе дома № 5/3 на пл. 50-летия СССР в г. Севастополе, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  игнорируя общепринятые элементарные правила поведения и нормы морали в обществе, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок,  подошел к ранее не знакомой ОСОБА_1,  и, действуя  с особой дерзостью, схватил ее за шею правой рукой. При этом ОСОБА_1 оказала активное сопротивление действиям               ОСОБА_2  и нанесла ему удар правой рукой по лицу, в результате чего потерпевшей удалось освободиться от ОСОБА_2 и скрыться от него. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2, примерно через 5 минут догнал ОСОБА_1, и действуя с особой дерзостью,  толкая в спину потерпевшую, сбил ее с ног, от чего она упала на колени. В продолжение своих хулиганских действий, действуя с особой дерзостью,  ОСОБА_2   нанес несколько ударов кулаком правой руки в лобную часть лица  потерпевшей. После чего, действуя с исключительным цинизмом, ОСОБА_2, из хулиганских побуждений, начал демонстрировать ОСОБА_1  свой половой орган, предлагая вступить с ним в половой акт в извращенной форме. Получив отказ от потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_2, из хулиганских побуждений, на протяжении около 5 минут продолжал удерживать потерпевшую, пользуясь превосходством в физической силе, нарушая ее право на отдых до тех пор, пока на место преступления не прибыл  ОСОБА_4, который прекратил хулиганские действия ОСОБА_2   

   В результате хулиганских действий ОСОБА_2  потерпевшей                 ОСОБА_1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены  легкие телесные повреждения  в виде растяжения связок правого голеностопного сустава.   

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что  он поссорился со своей девушкой, 05.10.2010 г.  употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить еще спиртное. По дороге между домами на пл. 50-летия СССР около 23:30 час. встретил ранее не знакомую девушку.   Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, решил предложить ей совершить  половой акт в извращенной форме, на что девушка отказалась,  вырвалась от него и убежала. Затем он снова подошел к девушке, нанес ей удар в лицо, она стала вырываться, и в результате борьбы они упали в кусты. После этого он прекратил свои действия и больше не предлагал девушке вступить с ним в интимную связь. Вместе они сели на ступеньки и закурили. Через некоторое время подошел мужчина, как оказалось, муж потерпевшей, и задержал его, также подъехал наряд милиции. Половой орган потерпевшей он не демонстрировал, совершить с ним половой акт в извращенной форме  предлагал ей только на словах.  Так как на брюках имелся производственный брак, то он часто поправлял их, и потерпевшей могло показаться, что он расстегивал брюки и доставал половой орган.  В содеянном раскаивается, не хотел причинить вреда потерпевшей, ранее с ней не был знаком, свое поведение может объяснить тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.   

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2  своей вины, его виновность в совершении  хулиганских действий, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 05 октября  2010 г. около 23:30 час. возвращалась домой, шла от остановки между домами на пл. 50-летия СССР. Внезапно к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, схватил за горло и начал непристойно предлагать ей развлечься, на что она отказалась. Она ударила его в лицо, вырвалась  и спряталась в подъезде дома. Постояв немного, она вышла из подъезда и пошла в сторону дома. Вдруг молодой человек снова подбежал к ней, несколько раз ударил в лицо, от чего у нее пошла кровь. В результате его действий она упала на колени, а молодой человек потащил ее в кусты. В это время он достал свой половой орган и держал у нее перед лицом, непристойно предлагая совершить с ним половой акт в извращенной форме, на что она снова категорически отказалась. В это время у нее в сумке зазвонил телефон.      Испугавшись звонка или проходивших мимо людей, ОСОБА_2 предложил ей закурить. Боясь его, она согласилась, и, сидя на ступеньках, они стали курить. В это время к ним подошел ее муж, которому она указала на напавшего на нее парня, и он задержал его. Через некоторое время подъехал наряд милиции. На своих исковых требованиях о возмещении морального вреда в сумме 20 000 грн. настаивает, поскольку в связи с совершенным в отношении нее преступлением понесла моральные переживания.

В ходе очной ставки с ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_1 давала аналогичные показания (л.д. 59-60), а также опознала в ходе предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_2, как мужчину, который 05.10.2010 г. совершил в отношении нее хулиганские действия (л.д. 34).

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что потерпевшая является его женой. 05.10.2010 г. он находился дома, ждал жену с работы. Так как ее долго не было, он волновался, позвонил своему другу ОСОБА_6, поинтересовался, не знает ли он, где ОСОБА_1. Также он звонил ей, однако, телефон не отвечал. Когда он  в очередной раз  набрал ее номер, она не ответила, однако, видимо, случайно нажала на кнопку вызова, и ему был слышен шум борьбы, а также  жена кричала, чтобы ее отпустили. Он выбежал на улицу, побежал в сторону остановки. Во дворе между домами на пл. 50-летия СССР он увидел, как на ступеньках сидела его жена, рядом с ней неизвестный мужчина. Он посветил фонариком и увидел, что лицо жены было в крови. ОСОБА_1 пояснила, что рядом с ней сидел тот мужчина, который напал на нее, и он задержал его. Вскоре подъехал наряд милиции и его друг             ОСОБА_6 От жены ему стало известно, что данный молодой человек беспричинно нанес ей удары, демонстрировал половой орган и непристойно предлагал вступить с ним в половую связь в извращенной форме. Получив ее отказ, предложил закурить и удерживал на ступеньках.

Исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7 –сотрудника милиции, выезжавшего на место преступления в составе наряда патрульно-постовой службы, а также свидетеля ОСОБА_6 подтверждаются указанные обстоятельства. Так, из  показаний данных свидетелей усматривается, что они прибыли на место преступления уже после того, как хулиганские действия ОСОБА_2 были пресечены ОСОБА_4 Как пояснил свидетель ОСОБА_6, на лице потерпевшей была кровь (л.д. 35-36, 40-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1    обнаружены легкие телесные повреждения  в виде растяжения связок правого голеностопного сустава(л.д. 44).

Таким образом, действия  ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.   296 ч.1  УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом.

При этом материалами дела достоверно установлено, что нарушение                   ОСОБА_2    общественного порядка было совершено  в общественном месте –во дворе жилых домов,   сопровождалось непристойными предложениями потерпевшей вступить с ним в половую связь, было совершено именно по мотивам явного неуважения к обществу, с игнорированием общепринятых элементарных правил поведения и норм морали  в обществе,   а потому данное нарушение общественного порядка  являлось грубым. Кроме того, хулиганские действия    ОСОБА_2 сопровождались  особой дерзостью, что  выразилось в том, что в ходе их совершения он  беспричинно наносил      ОСОБА_1  удары и причинил легкое телесное повреждение, а также исключительным цинизмом, что выражалось в  непристойных предложениях вступить в половую связь и демонстрированием полового органа.  

   Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_2  не состоит  на учете у врача-психиатра и  врача-нарколога (л.д. 73,74).   

Определяя подсудимому ОСОБА_2    меру наказания, суд  в соответствии с требованиями  ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления,  данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ОСОБА_2 преступление в силу ст. 12 УК Украины является  преступлением небольшой тяжести.     

ОСОБА_2  ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).  

Обстоятельством, отягчающим  наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.     

 С учетом небольшой тяжести совершенного преступления,  данных о личности ОСОБА_2,  впервые привлекаемого к уголовной ответственности,  частичного признания им своей вины, а также мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, суд считает  возможным его исправление без отбывания реального наказания на основании ст. 75 УК Украины.  

Судебных  издержек  по делу нет.    Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению –на сумму 3000 грн. Суд учитывает при этом положения  ст. 23 ГК Украины, исходя из требований разумности и справедливости.  Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание  моральные переживания потерпевшей по поводу совершенного в отношении нее преступления, а также в связи с причиненными телесными повреждениями, а также учитывает  имущественное положение подсудимого.  

Вещественное доказательство по делу: СД –диск с аудиозаписью  телефонного звонка вызова  скорой помощи от 06.10.2010 г. следует  оставить хранить при деле.

                     Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_2    признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1  УК Украины и назначить ему  наказание по ст. 296 ч.1   УК Украины в виде 3 лет  ограничения свободы.

          На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2   от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины  без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,  сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить  прежней –подписку о невыезде.  

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1  3 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство: СД –диск с аудиозаписью  телефонного звонка вызова  скорой помощи от 06.10.2010 г.–оставить хранить при деле.

           Апелляции на приговор могут быть поданы  в Апелляционный суд   г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя   в течение 15 суток  с момента его провозглашения.  

Судья                                                                                       Н.И. Попова