Справа  №  2-975/2011р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

27. 05. 2011 року                                                        Хортицький районний суд

                                                             м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –Ширіна С.А.

              при секретарі          –Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення  заборгованості за   договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до ОСОБА_2, про стягнення  заборгованості за   договором  від 04.02.2010р у сумі 590,00 гривень , пені у сумі 9 853, 00 грн   та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі –98,53 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі –120,00 грн.

Представник позивача у судове засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити   в повному обсязі та постановити   заочне рішення

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином, від отримання судової повістки відмовився шляхом не з»явлення до органів пошти для її отримання. Заперечень проти позову до суду не надходило, тому суд  вирішує справу на підставі наявних  у  ній доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4  ст. 169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що  04 лютого 2010 року між мною та гр. ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу товару з розстрочкою № 3/38 , за яким приватний підприємець  ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 зобов’язана прийняти та оплатити, замовлений товар на умовах передбачених цим Договором.

З метою придбання покупцем в подальшому товару, нею було сплачено завдаток у сумі 660,00 грн. (шістсот шістдесят) грн. 00 коп., про що свідчить прибутково касовий ордер № 1101/1 від 11.01.2010 року.

Відповідно до Договору від 04.02.2010 року та згідно накладної № 3/38 від 04.02.2010 р. ОСОБА_2 було поставлено замовлений товар, а саме: кухонний куток «Лорд»вартістю 673,00 грн. (шістсот сімдесят три) грн. та комод вартістю 500,00 грн. за місцем її фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно умов Договору покупцю встановлена розстрочка сплати вартості товару згідно графіку із сплатою 15 % від вартості товару, без урахування першого внеску, на підставі чого сума договору, яку покупець зобов’язаний сплатити трьома платежами, складає 590,00 (п’ятсот дев’яносто) грн. (Розділ № 3 Договору). Згідно п. 3.5. Договору сума щомісячного платежу складає : перший платіж  04.03.2010 року - 197,00  (сто дев’яносто сім) грн., 00 коп., другий платіж 04.04.2010 року - 197,00  (сто дев’яносто сім) грн., 00 коп., та третій –196,00 (сто дев’яносто шість) грн.  

Однак надалі, в порушення умов Договору, ОСОБА_2  не сплатила перший платіж у сумі 197, 0 грн. від 04.03.2010 року в повному обсязі.  

Другий  платіж від 04.04.2010 року згідно п. 3.5. Договору в сумі 197,00грн. покупець ОСОБА_2 не сплатила в повному обсязі.

Третій платіж від 04.05.2010 року згідно п. 3.5. Договору в сумі 196,00грн. покупець ОСОБА_2 не сплатила в повному обсязі.

Таким чином, покупцем було грубо порушено умови Договору та чинного законодавства у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 590 (п’ятсот дев’яносто) гривень.  

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою розрахуватися у повному обсязі, однак  заборгованість погашена не була.

Згідно умов п.4.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання свої зобов’язань за цим Договором у відповідності до чинного законодавства.  

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у разі несплати чергового платежу протягом 15 календарних днів від дати платежу «Продавець»має право вимагати повернення всієї суми за Договором.

Згідно ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено. Що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інші строки оплати товару.  Частина 2 –Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі –продажу може бути передбачено розстрочення платежу.    

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно п. 4.2 Договору у разі порушення покупцем порядку розрахунків (прострочку платежу, недоплату) зазначеного в п. 3.5. даного Договору, «Покупець»сплачує «Продавцю»пеню у розмірі 10 (десять) % від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.      

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою  (штрафом, пенею) є грошові кошти або інше майно, які боржник зобов’язаний передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання,  а згідно частини 3 цієї ж статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.  

Як зазначалося вище, Покупцем було сплачено загалом 660,00 грн., а отже загальна заборгованість з урахуванням 15 % становить  590,00 (п’ятсот дев’яносто) грн.( 1173 грн. –660= 513 грн. + 15 % = 590.0 грн.)

Датою початку нарахування штрафу є 01 вересня 2010 року згідно ст.253 Цивільного кодексу України, яка доводить що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Оскільки покупцем сплачено тільки перший внесок, а жоден з наступних платежів не сплачено та таким чином порушено умови договору щодо належного його виконання, вона зобов’язана, згідно умов договору сплатити пеню, передбачену п. 4.2. Договору згідно наступного  розрахунку: розрахунок днів прострочення з 01.09.2010р. по 04.02.2011р. за 157 днів. Розрахунок сплати пені за прострочення платежу за Договором: кількість днів  x пеню, згідно договору (10% від суми заборгованості за кожен день прострочки = 590 x 10% = 59,0грн.). Тобто, всього 157 днів x 59,0 грн. = 9 263,00грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

  Але в порушення умов зазначеного  договору позики  відповідач взяті на себе зобов’язання не виконують.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  про стягнення з відповідача  суми заборгованості за  договором  є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530,692 ЦК України, 57, 60,  213, 215, 224-227 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

         Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_2, 1970 р.н., мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість  у розмірі 590,00 гривень( п’ятсот дев’яносто грн. 00 коп.) пеню у розмірі 9 853, 00 грн. , суму судового збору у розмірі  98,53 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.,  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: