Справа № 2-66\2011р.                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року                                           Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:  головуючого судді          Кучерук І.Г.

 при секретарі                                  Латій В.О.

з участю представника позивача    ОСОБА_1

представника відповідача               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно у якому просить суд поділити майно набуте під час шлюбу визнавши за нею право особистої приватної власності на майно:  телевізор марки “Samsung” АА59-0032D 2005 року випуску вартістю 400 грн., праску марки “Tefal“ модель REF:FV 5150, 2004 року випуску вартістю 180 грн., холодильник марки “Samsung” модель Cool nCool RL 33SBSW 2004 року випуску вартістю 1200 грн.,  на загальну суму 1780 грн.; визнати за відповідачем ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності майно: телевізор марки “Samsung” PLANO 2003 року випуску вартістю 750 грн., DVD  програвач «ВВК»DV721S 2006 року випуску вартістю 200 грн., пилосос  марки “Samsung” модель VC-6714F 2003 року випуску вартістю 300 грн., мікрохвильову піч марки “Samsung” модель G106R року випуску вартістю 1200 грн., пральну машину автомат марки Ariston модель Margarita 200 ALS 129Х, 2001 року випуску вартістю 720 грн., водонагрівач марки AEG 100л. 2008 року випуску вартістю 1040 грн., фотоапарат марки Kodak модель Easy Share Z712IS 2008 року випуску вартістю 1440 грн., телевізійну антену в кількості 3-х одиниць по 100 грн. штука та телевізійний тюнер ORTON 4100C в кількості 2-х одиниць по 1100 грн. штука 2009 року випуску вартістю 2300 грн., обігрівач електричний марки HELIOS модель PTC-2004 L 12009 року випуску вартістю 180 грн., туристичну палатку з килимком BERGSON Oklahoma 2004 року випуску вартістю 460 грн., прасувальну дошку 2005 року випуску вартістю 60 грн., набір інструментів 2008 року випуску вартістю 700 грн., тумбу під раковину до ванної кімнати 2008 року випуску вартістю 1200 грн., крісло чорного кольору штучна шкіра 2006 року випуску вартістю 480 грн. на загальну суму 11030 грн. Стягнути з ОСОБА_4 різницю вартості поділеного майна в розмірі 4625 грн. В визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на 971\1000 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 29\1000 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 припинивши право власності ОСОБА_4 на цю частку в квартирі зі сплатою на його користь ринкової вартості в розмірі 11301,29 грн., та стягнути понесені судові витрати.

Згодом ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги  та просить суд визнати за нею право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Також визнати за нею право власності на:  телевізор марки “Samsung” АА59-0032D 2005 року випуску вартістю 400 грн., холодильник марки “Samsung” модель Cool nCool RL 33SBSW 2004 року випуску вартістю 1200 грн.,  на загальну суму 1600 грн. А за ОСОБА_4 право власності на:  легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску реєстраційний номер 2719ЗП вартістю 4000 грн., комп’ютер марки “Samsung” 2004 року випуску вартістю 2800 грн., телевізор марки “Samsung” PLANO 2003 року випуску вартістю 750 грн., DVD  програвач «ВВК»DV721S 2006 року випуску вартістю 200 грн., пилосос  марки “Samsung” модель VC-6714F 2003 року випуску вартістю 300 грн., праску марки “Tefal“ модель REF:FV 5150, 2004 року випуску вартістю 180 грн., мікрохвильову піч марки “Samsung” модель G106R року випуску вартістю 1200 грн., пральну машину автомат марки Ariston модель Margarita 200 ALS 129Х, 2001 року випуску вартістю 720 грн., фотоапарат марки Kodak модель Easy Share Z712IS 2008 року випуску вартістю 1440 грн., телевізійну антену в кількості 3-х одиниць по 100 грн. штука та телевізійний тюнер ORTON 4100C в кількості 2-х одиниць по 1100 грн. штука 2009 року випуску вартістю 2300 грн., обігрівач електричний марки HELIOS модель PTC-2004 L 12009 року випуску вартістю 180 грн., туристичну палатку 2004 року випуску вартістю 460 грн., набір інструментів 2008 року випуску вартістю 700 грн., тумбу під раковину до ванної кімнати 2008 року випуску вартістю 1200 грн., крісло чорного кольору 2006 року випуску вартістю 480 грн. на загальну суму 16910 грн.

У судовому засіданні позивачка просила суд частину позовних вимог залишити без розгляду. Ухвалою суду від 05 квітня 2011 р. частина вимог позивача ОСОБА_3 у вигляді визнання за ОСОБА_4 права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, 1972 року випуску, комп’ютера марки «Самсунг»2004 року випуску, праски марки «Тефаль»2004 року випуску, туристичної палатки 2004 року випуску, набір інструментів 2008 року випуску залишена без розгляду.

ОСОБА_4 подав зустрічну позовну вимогу про поділ майна подружжя, відповідно до уточнень до якої, просить суд визнати за ним право власності на 1\7 частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 на 6\7 частин квартири. Визнати за ОСОБА_4 право власності на майно: телевізор марки “Samsung” PLANO 2003 року випуску, DVD  програвач «ВВК»DV721S, мікрохвильову піч марки “Samsung” модель G106R, пральну машину Ariston модель Margarita 2000 ALS 129Х, фотоапарат марки Kodak, холодильник марки “Samsung”  RL 33SBSW. А за ОСОБА_3 визнати право власності на майно: телевізійну антену в кількості 3-х одиниць та телевізійний тюнер в кількості 2-х одиниць, тумбу під раковину до ванної кімнати, водонагрівач AEG, телевізор марки “Samsung” АА59-0032D, обігрівач електричний HELIOS, праску марки “Tefal“ REF:FV 5150, пилосос  марки “Samsung” VC-6714F. Грошову суму яка знаходиться на депозитному рахунку і внесена ОСОБА_3 –їй повернути.

Мотивом та обґрунтуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_3 висуває те, що її мати подарувала їй 38000 доларів США з яких вона загалом в 168064 грн. витратила на придбання квартири, а 23836 грн. на ремонт квартири, отримала кредит на суму 17000 доларів США та внесла ці кошти у вигляді останнього траншу на придбання квартири. Внесок ОСОБА_4 склав 2930,89 доларів США та після розірвання шлюбу він сплатив відсотки за кредитом в 803,60 доларів США. Вважає, що внесок ОСОБА_4 на придбання квартири  склав 21169,53 грн., що складає 1\12 частку квартири яку неможливо виділити в натурі. Зараз для погашення кредиту вона змушена продати квартиру, що неможливо без згоди відповідача у зв’язку з чим вважає за доцільне припинити право власності відповідача у квартирі з грошовою компенсацією. Також вказує, що у період шлюбу було придбано майно, яке вона просить поділити відповідно до уточнених позовних вимог з вирахуванням вимог залишених без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.  

ОСОБА_4 в обґрунтування своїх зустрічних вимог посилається на те, що він не згоден з припиненням його права власності на частину квартири оскільки квартира є єдиним наявним житлом, хоча він зареєстрований за місцем проживання його колишньої тещі. За квартиру їм сплачено 34576 грн., що відповідно до загальної вартості квартири в 248198,8 грн. складає 7,18 часток, а ціла частка складає 1\7. Також просить виділити позивачці невід’ємні від квартири речі, чим є антена з тюнером, тумба під раковину для ванної кімнати, водонагрівач та телевізор, обігрівач, праску, пилосос.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що замість тумби під раковину у порядку рівності часток він просить виділити йому холодильник. Також пояснив, що крісло чорного кольору на яке посилається позивачка у період шлюбу було продане та нього не має у наявності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 10, 11 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог; суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору дарування від 24.05.2007 року, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5 у дарунок 38000 доларів США, що еквівалентно 191900 грн. з них 35000 доларів США на придбання в ТОВ «Постулат» квартири в будинку АДРЕСА_1 та 3000 доларів США на проведення ремонту квартири.

21.05.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Постулат»укладений договір купівлі продажу цінних паперів та договір №37 від 21.05.2007 року про бронювання квартири для передачі у власність. Відповідно до платіжного доручення №3 від 24.05.2007 року, ОСОБА_3 перерахувала ТОВ «Постулат»в рахунок оплати за договором №37 від 24.04.2007 року за цінні папери 101000 грн., платіжним дорученням №1 від 22.06.2007 року 67064 грн., платіжним дорученням №2 від 30.05.2007 року 84023,60 грн.

29.05.2007 року між ОСОБА_3 та АК «УкрСиббанк»був укладений догорів про надання споживчого кредиту №11157106000 у сумі 17000 доларів США, що еквівалентно 85850 грн. та договір №11157106000/З-1 застави цінних паперів ТОВ «Постулат», договір іпотеки №11157106000/З-2 майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.   

Відповідно до документів ЗМБТІ, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності СА №095644 30.05.2008 року, Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Згідно до наданих суду документів та пояснень сторін, вартість спірної квартири складає 248198, 85 грн.

ОСОБА_4 виплачував особисто частину наданого ОСОБА_3 споживчого кредиту за квартиру, що складає суму 4338,28 доларів США та еквівалентно по курсу НБУ станом на 17.11.2001 року на суму 34576 грн.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 з вартості квартири сплатив 7,18 її часток та ціла частка складає 1\7 частину квартири(не виходячи за межі заявлений зустрічних позовних вимог).

Враховуючи те що позивачем не надано доказів існування обставин передбачених ст.. 365 ЦК України для припинення частки у спільному майні, не надано підтвердження неможливості спільного володіння та користування майном, а суд вважає, що 1\7 частка квартири не являється незначною та на депозитний рахунок внесена сума менше ніж складає 1\7 частина квартири, та враховуючи те, що відповідач заперечує проти припинення його частки у спільному майні, суд вважає, що позовні вимоги в частині припинення права власності відповідача у квартирі з грошовою компенсацією не підлягають задоволенню.

Таким чином необхідно визнати за ОСОБА_3 право власності на 6\7 частини, а за ОСОБА_4 на 1\7 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60,63,66,68 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном; розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу.

Згідно до п. 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007року  «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Згідно до ст. 57-61 ЦПК України Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами розірвано 25.02.2010 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 56.

Спільною власністю подружжя, придбаною у період шлюбу та в наявності є:

-          телевізор марки “Samsung” АА59-0032D 2005 року випуску вартістю 400 грн.,

-          праска марки “Tefal“ модель REF:FV 5150, 2004 року випуску вартістю 180 грн.,

-          холодильник марки “Samsung” модель Cool nCool RL 33SBSW 2004 року випуску вартістю 1200 грн.,

-          телевізор марки “Samsung” PLANO 2003 року випуску вартістю 750 грн.,

-          DVD  програвач «ВВК»DV721S 2006 року випуску вартістю 200 грн.,

-          пилосос  марки “Samsung” модель VC-6714F 2003 року випуску вартістю 300 грн.,

-          мікрохвильова піч марки “Samsung” модель G106R року випуску вартістю 1200 грн.,

-          пральна машина автомат марки Ariston модель Margarita 200 ALS 129Х, 2001 року випуску вартістю 720 грн.,

-          водонагрівач марки AEG 100л. 2008 року випуску вартістю 1040 грн.,

-          фотоапарат марки Kodak модель Easy Share Z712IS 2008 року випуску вартістю 1440 грн.,

-          телевізійна антена в кількості 3-х одиниць по 100 грн. штука та телевізійний тюнер ORTON 4100C в кількості 2-х одиниць по 1100 грн. штука 2009 року випуску вартістю 2300 грн.,

-          обігрівач електричний марки HELIOS модель PTC-2004 L 12009 року випуску вартістю 180 грн.,

-          прасувальна дошка 2005 року випуску вартістю 60 грн.,

-          тумба під раковину до ванної кімнати 2008 року випуску вартістю 1200 грн.,

всього майна на суму 11170 грн.

Даний перелік майна, його вартість сторонами не оспорюється.

Згідно до ст. 368, 372 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином виходячи з рівності часток кожному з подружжя належить майна на суму 5585 грн.

Виходячи з заявлених позицій сторін, виваженості, розумності, справедливості та доцільності суд вважає, що майно яке придбавалося та монтувалося у квартирі, повинне бути виділене позивачці ОСОБА_3 як власниці найбільшої частини квартири, а саме телевізійна антена в кількості 3-х одиниць по 100 грн. штука та телевізійний тюнер ORTON 4100C в кількості 2-х одиниць по 1100 грн. штука 2009 року випуску вартістю 2300 грн., водонагрівач марки AEG 100л. 2008 року випуску вартістю 1040 грн., тумба під раковину до ванної кімнати 2008 року випуску вартістю 1200 грн., та заявлений нею у позові телевізор марки “Samsung” АА59-0032D 2005 року випуску вартістю 400 грн., і інше майно відповідно до її частки у вартості майна: обігрівач електричний марки HELIOS модель PTC-2004 L 12009 року випуску вартістю 180 грн., праска марки “Tefal“ модель REF:FV 5150, 2004 року випуску вартістю 180 грн., пилосос  марки “Samsung” модель VC-6714F 2003 року випуску вартістю 300 грн., а всього майна на суму 5600 грн.

Відповідно ОСОБА_4 необхідно видалити майно у вигляді: телевізор марки “Samsung” PLANO 2003 року випуску вартістю 750 грн., DVD  програвач «ВВК»DV721S 2006 року випуску вартістю 200 грн., мікрохвильова піч марки “Samsung” модель G106R року випуску вартістю 1200 грн., пральна машина автомат марки Ariston модель Margarita 200 ALS 129Х, 2001 року випуску вартістю 720 грн., фотоапарат марки Kodak модель Easy Share Z712IS 2008 року випуску вартістю 1440 грн., холодильник марки “Samsung” модель Cool nCool RL 33SBSW 2004 року випуску вартістю 1200 грн., а всього майна на суму 5510 грн.

Керуючись ст.10, 11, 57-61 ЦПК України, ст. 365, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 66, 68,70 Сімейного Кодексу України,  п. п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007року  «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 6\7 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на телевізор марки “Samsung” АА59-0032D 2005 року випуску вартістю 400 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на телевізор марки “Samsung” PLANO 2003 року випуску 750 грн.; DVD  програвач «ВВК»DV721S 2006 року випуску вартістю 200 грн.; мікрохвильову піч марки “Samsung” модель G106R року випуску вартістю 1200 грн.; пральну машину автомат марки Ariston модель Margarita 200 ALS 129Х, 2001 року випуску вартістю 720 грн.; фотоапарат марки Kodak модель Easy Share Z712IS 2008 року випуску вартістю 1440 грн.; прасувальну дошку 2005 року випуску вартістю 60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\7 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4(окрім задоволених вимог ОСОБА_3)  право власності на холодильник марки “Samsung”  модель Cool nCool RL 33SBSW 2004 року випуску вартістю 1200 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності (окрім задоволених вимог ОСОБА_3) на телевізійну антену в кількості 3-х одиниць по 100 грн. штука та телевізійний тюнер ORTON 4100C в кількості 2-х одиниць по 1100 грн. штука 2009 року випуску вартістю 2300 грн.; водонагрівач марки AEG 100л. 2008 року випуску вартістю 1040 грн.; праску марки “Tefal“ модель REF:FV 5150, 2004 року випуску вартістю 180 грн.; обігрівач електричний марки HELIOS модель PTC-2004 L 12009 року випуску вартістю 180 грн.; пилосос  марки “Samsung” модель VC-6714F 2003 року випуску вартістю 300 грн.; тумбу під раковину до ванної кімнати 2008 року випуску остаточною вартістю 1200 грн.

Грошову суму яка знаходиться на депозитному рахунку ТУДСА в запорізькій області у розмірі 11301 грн.29 коп. сплачені ОСОБА_3 за квитанцією №К9\9\137 від 09.11.2010 року, повернути ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів, з часу його оголошення.

Суддя: