Справа № 2-815/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25 січня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

        головуючого судді  - Казака С.Ю.

        при секретарі          - Бабка Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.04.2007 року в м.Дніпропетровськ між структурним підрозділом Відповідача – відділенням №1 «Пушкінським»Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»на той час, в особі начальника відділення ОСОБА_2 та ним був укладений договір банківського вкладу (депозиту) строковий №254-07-ТО від 13.04.2007 року. Предметом договору є розміщення мною на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 відповідача внеску у сумі 20000 грн. на строк з 13.04.2007 року по 14.04.2008 року. Відсотки за договором складають 15% річних. Згідно додаткової угоди від 17.12.2008 року строк розміщення депозитного внеску був продовжений до 17.12.2009 року, інші умови договору не змінились. Згідно п.2.4 договору виплата вкладнику процентів на суму вкладу здійснюється щомісячно в робочий час банку, починаючи з 1-ого числа наступного місяця за попередній (попередні) місяць (місяці), а також в день закінчення строку депозиту. Не зважаючи на це з лютого 2009 відповідач, в порушення п.2.4 договору, припинив виплату відсотків за його вкладом. Сума відсотків станом на 12.02.2010 року складає 2638 грн. 37 коп. 17.12.2009 року по закінченню строку дії договору відповідач, порушив п.3.1.4 Договору, а саме не повернув суму вкладу, не виконав остаточний розрахунок по відсотках. 15.02.2010 року ним, керуючись п.3.1.4 договору, на ім’я директора, на той час Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_3 було подано заяву про видачу внеску та нарахованих відсотків. На вказану заяву він не отримав письмових відповідей. Таким чином, на момент подання позовної заяви відповідач не повернув йому суми внеску 20000 грн. та нарахованих відсотків, в сумі 2638 грн. 37 коп., чим порушив свої зобов’язання по договору. Також, відмова відповідача від повернення внеску спричинила йому фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі заощаджень його родини. Вказані гроші були потрібні йому для оплати навчання у вищому навчальному закладі. У зв’язку з тим, що він не міг отримати свій внесок від відповідача, вказані гроші він та мої батьки змушені були позичати, що спричинило тяжкі переживання його та його родині. Важко переживаючи обставини, що склалися, у його батьків останнім часом виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну, у нього також з’явилася депресія. Він вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню порушеного права. Відповідно до ст.ст.23,611 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати йому нанесену моральну шкоду шляхом виплати грошової компенсації, яку оцінює у розмірі 2000 грн. В зв’язку з цим, просив стягнути з відповідача суму депозитного внеску в розмірі 20000 грн., нарахованих відсотків в сумі 2638 грн. 37 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

         В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі. В судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

         Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

         Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          З урахуванням зазначених положень закону, судом було ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін в заочному порядку.

          Суд, перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

          Судом встановлено, що 13.04.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»було укладено договір №254-07-ТО банківського вкладу (депозиту) строковий, відповідно до п.п.1.1,1.3,2.4 якого позивач вніс, а банк прийняв грошові кошти в сумі 20000 грн. на вкладний рахунок НОМЕР_1 на строк з 13.04.2007 року по 14.04.2008 року та зобов’язався щомісячно нараховувати проценти від суми вкладу із розрахунку 15% річних на строк розміщення вкладу, виплачувати позивачу проценти на суму вкладу щомісячно, починаючи з 1-го числа наступного місяця за попередній місяць, а також в день закінчення строку депозиту (а.с.5).  

          Згідно п.п.3.1.3,3.1.4 банк зобов’язався забезпечити нарахування та сплату процентів згідно умов договору, повернути вкладнику суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника не пізніше ніж через два дні з моменту отримання від нього заяви, в порядку встановленому п.2.3 договору.

          Відповідно до додаткової угоди №03 від 17.12.2008 року до договору №254-07-ТО було внесено зміни до п.1.1 вказаного договору та зазначено, що вкладний вносить, а банк приймає грошові кошти в сумі 20000 грн. на вкладний (депозитний рахунок) НОМЕР_1 на строк з 17.12.2008 року по 17.12.2009 року (а.с.6).

         Як вбачається з наданих позивачем довідок про рух грошових коштів по депозитному рахунку НОМЕР_1  за період з 13.04.2007 року по 12.02.2010 року на вказаному рахунку залишається сума вкладу в розмірі 20000 грн. та нарахованих відсотків в розмірі 2638 грн. 37 коп. (а.с.9-11).

         З наданої позивачем заяви від 12.02.2010 року вбачається, що останній звертався до відповідача з приводу видачі залишку суми вкладу та нарахованих відсотків, в зв’язку з закінченням строку дії договору №254-07-ТО від 13.04.2007 року та додаткової угоди №03 від 17.12.2008 року, але відповіді на вказану заяву не отримав та зазначені вище суми йому повернуто до теперішнього часу не було (а.с.7).

         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для не грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

        Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах  видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може  бути  передбачено  внесення  грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами  на  інших умовах повернення, які встановлені договором.

        Таким чином, суд вважає, що позивачем доведений факт невиконання відповідачем умов договору №254-07-ТО від 13.04.2007 року щодо своєчасного повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, а тому, з урахуванням зазначених вище обставин, умов депозитного договору та вимог закону, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків підлягають задоволенню та з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму вкладу за договором №254-07-ТО банківського вкладу (депозиту) строковий від 13.04.2007 року в сумі 20000 грн. та нарахованих відсотків в сумі 2638 грн. 37 коп., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 22638 грн. 37 коп.

         В частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивачу слід відмовити, оскільки умовами укладеного з позивачем договору не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення сторонами зобов’язань.    

        Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. та на користь держави, у відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 226 грн. 38 коп.

        Керуючись ст.ст.625,1058,1060 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

        Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

        Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором №254-07-ТО банківського вкладу (депозиту) строковий від 13 квітня 2007 року в сумі 20000 грн. та нарахованих відсотків в сумі 2638 грн. 37 коп., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 22638 грн. 37 коп.

        Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»на користь ОСОБА_1 сплачені останнім при подачі позовної заяви витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 226 грн. 38 коп.

        В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

        Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом  двадцяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя:С. Ю. Казак