Справа № 2-784/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                 головуючого-судді                         - Казака С.Ю.

                 при секретарі                                 - Бабка Г.Г.

                 за участю представника позивача - ОСОБА_1

                  представника відповідача              - Решетника О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудований торгівельний павільйон, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 08.01.2003 року №17р йому було погоджено місце тимчасового розташування споруди підприємства торгівлі на території по АДРЕСА_2. З метою благоустрою та покращення умов, але без відповідного дозволу, позивачем самовільно збудовано будівлю торгівельного павільйону. Розпорядженням №526-Р від 16.07.2010 року від 16.07.2010 року зазначеній споруді підприємства торгівлі по вул.Вакуленчука була присвоєна наступна адреса: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. Відповідно до висновку АТЗТ „Металургремонт” торгівельний павільйон є придатним для подальшої експлуатації. Тому просив визнати за ним право власності на самовільно збудований торгівельний павільйон (літ.А-1, складається з: приміщення 1 –торгівельна зала (загальна площа 58,9 кв.м), приміщення 2 –санвузол (загальна площа 1,3 кв.м), приміщення 3 –підсобне (загальна площа 6,3 кв.м) всього по літ. А-1 загальна площа 66,5 кв.м), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж обставини, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник  відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 08.01.2003 року №17р позивачу було погоджено місце розташування споруди підприємства торгівлі на території (код ДЗК 7500863) по АДРЕСА_2 (а.с.76-77).

            16.11.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до якого Позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, що розташована за адресою: по АДРЕСА_2 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:005:0076, площею  0,0067 га (а.с.9-18).

З метою благоустрою та покращення умов, але без відповідного дозволу, передбаченого “Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273, позивачем самовільно було збудовано торгівельний павільйон (літ.А-1, складається з: приміщення 1 –торгівельна зала (загальна площа 58,9 кв.м), приміщення 2 –санвузол (загальна площа 1,3 кв.м), приміщення 3 –підсобне (загальна площа 6,3 кв.м) всього по літ.А-1 загальна площа 66,5 кв.м), що розташований на по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську.

Позивачем було замовлено та оформлено всю необхідну документацію щодо стану земельної ділянки, містобудівний паспорт та висновок про технічний стан торгового павільйону, що розташований на ній.

Розпорядженням №526-Рвід 16.07.2010 року споруді підприємства торгівлі по вул.Вакуленчука в районі будинків 1-3 в м.Дніпропетровську була присвоєна адреса: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ДМБТІ»01.09.2010 року торгівельний павільйон літ.А-1, що розташований по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську складається з: приміщення 1 –торгівельна зала (загальна площа 58,9 кв.м.), приміщення 2 –санвузол (загальна площа 1,3 кв.м.), приміщення 3 –підсобне (загальна площа 6,3 кв.м.) всього по літ. А-1 загальна площа 66,5 кв.м.

Відповідно до висновку АТЗТ інженерно-виробничий центр „Металургремонт” від 15.09.2010 року (ліцензія АБ № 293564, дійсна з 23.01.2006 року по 23.01.2011 року), несучі та огорожуючі конструкції павільйону по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську знаходяться у нормальному та задовільному стані. Споруда придатна для подальшої експлуатації. Рекомендовано виконати відмостку з боку дворового фасаду.

          Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 5 ст.319 ЦК України встановлює, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Отже, виконання робіт з будівництва повинно бути здійснено у відповідності з вимогами норм та правил будівництва, оскільки такі норми та правила спрямовані на забезпечення прав та свобод інших громадян, інтересів суспільства.

             Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право  власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

 У відповідності до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача земельної ділянки) суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.   

  Стаття 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

  Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

 Відповідно до пункту 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, підставою для проведення реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна самочинного будівництва та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.  

 З урахуванням зазначених вище положень закону та обставин, встановлених судом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід визнати за позивачем право власності на торгівельний павільйон літ.А-1, складається з: приміщення 1 –торгівельна зала (загальна площа 58,9 кв.м), приміщення 2 –санвузол (загальна площа 1,3 кв.м), приміщення 3 –підсобне (загальна площа 6,3 кв.м) всього по літ.А-1 загальна площа 66,5 кв.м), що розташований по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську без додаткових актів введення в експлуатацію.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182,319331,376,392 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31, 58-61,88,212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.   

Визнати за ОСОБА_2 право власності на торгівельний павільйон літ.А-1, складається з: приміщення 1 –торгівельна зала (загальна площа 58,9 кв.м), приміщення 2 –санвузол (загальна площа 1,3 кв.м), приміщення 3 –підсобне (загальна площа 6,3 кв.м) всього по літ.А-1 загальна площа 66,5 кв.м.), що розташований по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську без додаткових актів введення в експлуатацію.   

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

               Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. Ю. Казак