Справа № 2-729/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

           головуючого-судді                        –Казака С.Ю.          

           при секретарі                                –Бабка Г.Г.

           за участю представника позивача –Мокрянської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. На ім’я останнього відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1. Відповідно до укладеного договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 12.01.2004 року, відповідач зобов’язався не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок «власника будинку»за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, на ремонт, а також за комунальні та інші послуги. Разом з тим, свої зобов’язання за договором відповідач належним чином не виконує. В зв’язку з чим, станом н 01.03.2010 року має заборгованість в сумі 5563 грн. 53 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.  

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити позов.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце  розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

        З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, того факту, що відповідач приймав участь під час попереднього розгляду справи, де висловив свою думку щодо заявлених позовних вимог, заперечуючи проти їх задоволення в зв’язку з безпідставністю нарахування, ніяких клопотань не заявляв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

        Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.Дніпропетровська (далі КВ ЖРЕП) є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.01.2004 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, на його ім’я відкрито особистий рахунок №НОМЕР_1 (а.с.3,6).

12.01.2004 року між КВ ЖРЕП та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого  позивач зобов’язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1, а відповідач оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.7).

Разом з тим, свої зобов’язання за договором відповідач належним чином не виконує, в зв’язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 01.03.2010 року має заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5563 грн. 05 коп. (а.с.4).

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного  майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми   особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

            Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона   (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

              Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

              Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

            Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на послуги з утри-мання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

            Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 вказаного закону споживач зобов?язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

             З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позивачем доведено факт наявності у відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5563 грн. 05 коп., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

            При цьому, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає, що останній проведено відповідно до умов договору на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, тобто у відповідності до вимог ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

              Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір в розмірі 55 грн. 63 коп. та на користь позивача сплачені останнім при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.360,509,526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.13,14,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5563 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 55 грн. 63 коп.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

              Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. Ю. Казак