Справа №: 2-а-490/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                                            м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                      Постола В.С.

при секретарі                               Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до роти  ДПС № 3 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 31.01.2011 року відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР1 № 025988, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає цю постанову незаконною, оскільки прилади його автомобіля свідчили про допустиму швидкість, але працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення, з протоколом його не ознайомив та його копію не вручив. При розгляді справи було порушено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Крім того, відповідач  не з'ясував його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Просить суд постанову серії АР1 № 025988 від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення –скасувати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреність ОСОБА_2 позов підтримав. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.    

Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

31 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС роти  ДПС    № 3 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області Кірсановим О. було винесено постанову серії АР1 № 025988 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31.01.2011 р. о 14.00 год. на 431 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем МАЗДА державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

           Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано, заперечень проти позову відповідач не надав.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд ставить під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували цей висновок, суду не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в діях позивача відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до роти  ДПС № 3 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії АР1 № 025988 від 31 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти  ДПС № 3 ОДДЗ УМВС України в Запорізькій області Кірсановим Олександром в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене        ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області   В. С. Постол