Справа №2-440/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

           28.01.2011 р.                                                              м. Бердянськ

                   Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

                   ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1988 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/10 частка домоволодіння АДРЕСА_1. Співвласниками домоволодіння є ОСОБА_4 –1/10 частка, ОСОБА_3 -1/15частка, ОСОБА_2 –3/20 частки. Домоволодіння АДРЕСА_1 складається з жилого будинку «А», жилого будинку «Б», сіней «а, а2, а5, а6»ганку до «а2», ганку до «Б», вбиральні «Ф1», душу «Г», сараю «В», воріт №3,№7, парканів №8,11,5,2, замощення III, зливної ями №6, хвірток №9,1. У рахунок зазначеної частки він користується належними йому на праві власності жилим будинком «Б»та сараєм «В». Просив визначити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши право власності за ОСОБА_1 на 59/240 частки, ОСОБА_4 на 59/240 часток, ОСОБА_3 на 51/240 часток, ОСОБА_2 на 71/240 часток домоволодіння, поділити в натурі домоволодіння, виділивши ОСОБА_1 в окреме ціле домоволодіння жилий будинок «Б», сарай «В»та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1.

                   20.12.2010 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив суд визначити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши право власності ОСОБА_1 на 59/240 частки домоволодіння; ОСОБА_4 на 59/240 частки домоволодіння; ОСОБА_3 на 51/240 частки домоволодіння; ОСОБА_2 на 71/240 частки домоволодіння, поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 з визнанням права власності на окреме ціле домоволодіння: жилий будинок «Б»та сарай «В», що розташовані на земельній ділянці площею 327 кв.м. за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №77/85 від 07.12.2010 року,  припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1.

                   У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і пояснили суду, що в користуванні ОСОБА_1 знаходиться жилий будинок літ. «Б»та сарай «В», які просили виділити в рахунок належної йому частки. Не заперечували проти зобов’язання позивача за власний рахунок  перенести ворота №3 та хвіртку №1 на межу земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1

                   Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти  задоволення позовних вимог позивача, але зазначив, що при перенесенні воріт та хвіртки по запропонованому експертом варіанту стовп, що розміщений на вулиці буде перешкоджати заїзду на територію домоволодіння. Вважав необхідним зобов’язати ОСОБА_1 перенести ворота №3 та хвіртку №1 на межу земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1

                   Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог, але зазначив, що при перенесенні воріт та хвіртки неможливо буде заїхати на територію домоволодіння із-за стовпа.

                   Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог і пояснила суду, що на території домоволодіння вона проводить самовільні будівельні роботи,  які на сьогоднішній день не закінчені. Висновками судової будівельно-технічної експертизи не враховані її інтереси, як співвласника домоволодіння у зв’язку з проведенням нею будівельних робіт.

                   Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, експерта, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

                   Відповідно до довідки ПТІ м. Бердянська від 28.12.2010 року (а.с.93), договору купівлі-продажу від 23.11.1988 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/10 частка домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5-6). Згідно реєстраційного посвідчення 1/10 частка зазначеного домоволодіння зареєстрована за позивачем у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міськради (а.с.7).

                   Згідно довідки ПТІ м. Бердянська від 28.12.2010 року співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є відповідачі: ОСОБА_4 - 1/10 ч., ОСОБА_3 -1/15 ч., ОСОБА_2 –3/20 ч. (а.с.93).

                   Під час розгляду справи на території домоволодіння АДРЕСА_1 розташовані: жилі будинки «А», «Б», сіни «а, а2, а5, а6»ганок до «а2», ганок до «Б», вбиральні «Ф1», душу «Г», сарай «В», ворота №3,№7, паркани №8,ІІ,5,2, замощення III, зливна яма №6, хвіртки №9, 1 (а.с.8-16).

                   Рішенням виконкому Бердянської міськради №359 від 22.06.1953 р. домоволодінню по АДРЕСА_1 була виділена земельна ділянка площею 1350,8кв.м.

                   Відповідно до ст.ст.90,101 Земельного кодексу України в редакції 1970 року, що діяв на час набуття сторонами у справі права власності на спірний житловий будинок, - разом із правом власності на жилий будинок до громадянина переходило право користування земельною ділянкою, якщо будинок був розташований на землях міст або селищ міського типу.

                   Таким чином до співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 перейшло право користування земельною ділянкою площею 1350,8 кв.м., що була виділена рішенням виконкому Бердянської міськради №359 від 22.06.1953 року (а.с.40).

                   Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 03.10.2002 р. №605 „Про погашення правоустановчих документів на частини домобудування" правоустановчі документи на частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, агрокомбінату „Азовський" були погашені, у зв’язку із чим відповідно до відомостей КП «Підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради»домоволодіння АДРЕСА_1 не складає одиницю (1/10(частка ОСОБА_1) +1/10(частка ОСОБА_4) +1/15(частка ОСОБА_3) +3/20(частка ОСОБА_2))  = 5/12.

                   Відповідно до ч.2 ст.357 ЦК України розмір часток у праві спільної часткової власності може бути встановлений за домовленістю співвласників.

                   Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2010 року вирахувати розмір реальних часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на час проведення експертизи технічно неможливо, тому в задоволенні позовних  вимог про визначення розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 слід відмовити.

                   Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

                    За змістом ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядженням земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

                   Суд вважає, що домоволодіння АДРЕСА_1 підлягає поділу між співвласниками згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2010 року, якою запропоновано виділити ОСОБА_1 в ціле домоволодіння на 1/1 частку з наданням окремої поштової адреси житловий будинок літ. «Б», що складається з наступних приміщень: коридор №1 площею 3,3 кв.м., кухня-їдальня №2 площею 29,4 кв.м., санвузол №3 площею №5,1 кв.м., сходи №4 площею 3,2 кв.м., комора №5 площею 3,7 кв.м., кімната №6 площею 28,7 кв.м., санвузол №7  площею 5,8 кв.м., загальною площею 41,4 кв.м., в тому числі житловою 28,7 кв.м. та належну до нього господарську будівлю: сарай літ. «В». ОСОБА_1 пропонується виділити в користування окрему присадибну земельну ділянку загальною площею 327,0 кв.м., в тому числі: під будівлями та двором окремого користування (на схемі розподілу забарвлено зеленим кольором) з присвоєнням ділянці окремої адреси по АДРЕСА_1. Крім того, на виділену частку домоволодіння за позивачем слід визнати право власності.

                   Іншу частину домоволодіння по АДРЕСА_1 у вигляді жилого будинку «А», сіней «а, а2, а5, а6», ганку до «а2», вбиральню «Ф1», душ «Г», ворота №3,№7, паркани №8,ІІ,5,2, замощенням III, зливну яму №6, хвіртки №9,1   слід виділити співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Відповідачам також слід виділити у користування окрему присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1  загальною площею 1023,8 кв.м згідно висновку експерта від 07.12.2010 року (на схемі розподілу забарвлено білим кольором) (а.с.66-71).

                   Можливість розділу домоволодіння за запропонованим експертом варіантом підтверджується листом Бердянського міського управління ГУ МНС України в Запорізькій області №107 від 26.01.2011 року (а.с.107).

                   Частиною другою ст. 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

                   Рішенням суду домоволодіння по АДРЕСА_1  поділено між співвласниками, тому їх право спільної часткової власності на нього підлягає припиненню.

                   Як видно зі схеми розділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.70) ворота №3, що розташовані зі сторони АДРЕСА_1 виділяються співвласникам  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, але за схемою розділу вони розташовані на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_1. Суд вважає, що за таких обставин необхідно зобов’язати ОСОБА_1 за власний рахунок  перенести ворота №3 та хвіртку №1 на межу земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1, проти чого сторони фактично не заперечували.

                   Представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 зазначили, що перенесення воріт та хвіртки неможливий, оскільки телефонний стовп, який знаходиться навпроти воріт по АДРЕСА_1 буде перешкоджати заїзду на територію домоволодіння. Але суд не може взяти до уваги їх заперечення, оскільки вони спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що переміщення воріт та хвіртки за територію земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 технічно можливий. Крім того, він зазначив, що ворота та хвіртку можливо встановити з тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_1. Суд вважає, що перенесення воріт та хвіртки можливий з огляду на те, що ширина земельної ділянки, що виділяється відповідачам складає 11 метрів 95 сантиметрів (а.с.70), що є достатнім для їх розташування на цьому проміжку в любому місці з врахуванням єдиного стовпа, що може перешкоджати заїзду.  

                   Суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_3 проти розділу домоволодіння по запропонованому експертом варіанту, оскільки вона проводить самовільне будівництво, яке при розділі не може враховуватись.

                   На підставі ст.ст. 209,212-215 ЦПК Україна, ст. ст. 357, 367 ЦК України, ст. ст. 90, 101, 158 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

                   Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

                   У задоволенні позовних вимог про визначення розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 відмовити.

                   Поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 з визнанням права власності на окреме ціле домоволодіння: жилий будинок «Б»та сарай «В», що розташовані на земельній ділянці площею 327 кв.м. за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №77/85 від 07.12.2010 р. (на схемі розділу забарвлено зеленим кольором).

                   Залишити співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 окрему присадибну земельну ділянку загальною площею 1023,8 кв.м по АДРЕСА_1  з відповідними геометричними розмірами (на схемі розподілу забарвлено білим кольором) з належними їм будівлями: жилим будинком «А», сіньми «а, а2, а5, а6»ґанком до «а2», вбиральнею «Ф1», душем «Г», воротами №3,№7, парканами №8,11,5,2, замощенням III, зливною ямою №6, хвіртками №9, 1.

                   Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1.

                   Зобов’язати  ОСОБА_1 за власний рахунок  перенести ворота №3 та хвіртку №1 на межу земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1

                   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                   Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                   Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

                   Суддя